Гражданский кодекс часть 1

осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.33, п.«г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет; по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет; по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ на 6 лет; и на основании ч.3 ст.69 УК РФ на 7 (семь) лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2006 года приговор оставлен без изменения (предс. и докл. Еремеева В.Г., судьи: Жихарев Ю.А., Завгородняя С.А.).

В надзорной жалобе (основанной и дополнительной) осужденный ФИО3 указывает, что при задержании он имел конституционное право на добровольную выдачу наркотических средств, которое ему предоставлено не было; его личный досмотр и обыск жилища проведены с нарушениями норм УПК РФ: в ходе следствия давал показания под воздействием сотрудников правоохранительных органов; дело необоснованно рассмотрено в отсутствие ФИО39 Просит объединить его действия в единое продолжаемое преступление, квалифицировав его по ч.3 ст.30 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, либо его действия по факту сбыта наркотических средств ФИО18 а также покушения на сбыт ему же оставшейся части наркотиков следует квалифицировать одной статьей, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, снизить в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ категорию преступлений на менее тяжкие, смягчив назначенное наказание. Ставит под сомнение заключения эксперта, указывая, на них, как на недопустимые доказательства его вины, считая, что помимо качественного анализа наркотических средств, эксперт обязан был провести количественный анализ, то есть выделить размер наркотического средства без учета нейтрального наполнителя. Кроме того указывает, что в кассационном определении допущена неточность. Просит вынести справедливое решение с учетом постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года. Фактические обстоятельства совершенных деяний в надзорной жалобе осужденным ФИО3 не оспариваются.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., выслушав объяснения осужденного ФИО3 и его защитника– адвоката Степановой И.В. по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В., полагавшего судебные решения изменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден за организацию незаконного сбыта наркотических средств, совершенную в особо крупном размере, за покушение на организацию незаконного сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, совершенное в особо крупном размере.

Согласно приговору, ФИО3, в начале декабря 2004 года обратился к ранее знакомому лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с предложением оказать содействие в сбыте наркотического средства МДМА (3,4 метилендиоксиметафетамин) в таблетках, на что тот ответил согласием.

<дата>, лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обратился к ФИО18, которому предложил приобрести 200 таблеток МДМА. ФИО18 согласился и о достигнутой договоренности лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, сообщил ФИО3.

<дата> ФИО3 в г. Красноярске у неустановленного следствием лица приобрел 400 таблеток МДМА.

<дата> с указанными таблетками наркотического средства ФИО3 приехал в квартиру к лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, которому сообщил, что цена за одну таблетку составляет 600 рублей и то, что он наркотики передаст только после получения денежных средств за них.

<дата> лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, получил от ФИО18, действовавшего под контролем правоохранительных органов в рамках проводимого ими оперативного мероприятия, в счет оплаты наркотиков 40.000 рублей, которые затем передал ФИО3). ФИО3, продолжая реализацию совместного преступного умысла на сбыт 200 таблеток МДМА, передал лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, 66 таблеток МДМА.

После этого лицо, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство передал вышеуказанное количество таблеток МДМА ФИО18 а ФИО18 передал ему еще 80.000 рублей с целью получения оставшейся партии наркотического средства в виде 134 таблеток МДМА.

В этот же день, ФИО3, имея при себе 134 таблетки МДМА, приехал в кафе для передачи наркотиков лицу, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, с целью последующей их продажи ФИО18. Однако ФИО3 был задержан сотрудниками РУ ФСБ РФ, в связи с чем, преступление не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам.

Кроме того, в ходе обыска в квартире лица, дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, обнаружено и изъято 200 таблеток МДМА, которые ФИО3 хранил с целью последующего незаконного сбыта.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы надзорной жалобы, президиум находит судебные решения подлежащими изменению на основании ст. ст. 382, 409 УК РФ.

Вина ФИО3 в инкриминируемых преступлениях установлена и подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, обоснованно признанными судом достоверными и допустимыми, оцененными в совокупности и подробно изложенными в приговоре.

Доводы осужденного ФИО3 о том, что его личный досмотр и обыск квартиры, в которой проживал ФИО39, были проведены с нарушениями норм уголовно-процессуального закона являются несостоятельными, поскольку процедура проведения указанных следственных действий была соблюдена в полном объеме. Досмотр и обыск проведены в присутствии понятых, а обыск, в том числе и с участием ФИО39, который пояснил, что обнаруженные в квартире наркотические средства принадлежат ФИО3. О проведении обыска был незамедлительно поставлен в известность прокурор, а также суд, который признал проведение обыска без судебного решения законным.

Вопреки доводам жалобы, ФИО3 при задержании сотрудниками правоохранительных органов было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные предметы, в том числе и наркотические средства, что ФИО3 и было сделано (л.д. 38 Т.1).

Согласно примечанию к ст.228 УК РФ освобождению от уголовной ответственности ФИО3 не подлежит, поскольку наркотические средства были обнаружены и изъяты у последнего в ходе проведения сотрудниками правоохранительных органов следственных действий направленных на обнаружение и изъятие наркотических средств.

Кроме того, действия ФИО3 были направлены на незаконный сбыт наркотических средств, что также исключает возможность освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 228 УК РФ.

Доводы жалобы о том, что осужденный ФИО3 в ходе предварительного следствия давал показания, под воздействием сотрудников правоохранительных органов безосновательны, поскольку показания ФИО3 давал в присутствии адвоката ФИО13 и о каком-либо воздействии на него, ФИО3 в ходе допросов не заявлял (л.д. 124-126, 127-129 Т.2).

Показания ФИО3 данные им в ходе предварительного следствия последовательны, логичны и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями ФИО39 и ФИО18, вследствие чего эти показания были обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу обвинительного приговора.

Из протокола судебного заседания следует, что дело было рассмотрено в отсутствие ФИО39 в связи с его розыском, а показания данные им в ходе предварительного следствия оглашены в судебном заседании с согласия сторон, при наличии к тому законных оснований, что не противоречит требованиям ст.281 УПК РФ (л.д. 301 т.2).

Достоверность выводов, изложенных в заключениях эксперта о количестве наркотического средства сомнений не вызывает, поскольку исследования проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и оснований для признания указанных заключений недопустимым доказательством не имеется. Так по смыслу закона если наркотическое средство или психотропное вещество, включенное в список I входит в состав смеси, содержащей одно наркотическое средство или психотропное вещество, его размер определяется весом всей смеси.

Доводы осужденного ФИО3 о квалификации его действий как единого продолжаемого преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ по сбыту, а также по покушению и приготовлению к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку предложенная осужденным квалификация его действий фактически приведет к исключению юридической оценки его действий, связанных с приготовлением на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, но не доведенного до конца по независящим от осужденного обстоятельствам.

Вместе с тем, судебные решения в отношении ФИО3 подлежат изменению по следующим основаниям.

Судом правильно установлено, что изначально умысел ФИО3 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, был направлен на сбыт ФИО18 200 таблеток МДМА, о чем с ФИО18 состоялась устная договоренность. Реализуя этот умысел лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предварительно получив от ФИО18 40.000 рублей, передал ему часть наркотиков - 66 таблеток МДМА, после чего сразу же взял у ФИО18 еще 80.000 рублей для продажи ему оставшейся части наркотических средств в виде 134 таблеток МДМА.

Из чего следует, что в этой части совершения преступления имели место продолжаемые действия ФИО3 и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, которые охватывались единым умыслом на совершение незаконного сбыта 200 таблеток МДМА ФИО18, были совершены в короткий промежуток времени, но не были доведены ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО18, приобретая у лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство таблетки МДМА. действовал под контролем сотрудников правоохранительных органов в рамках проводимого ими оперативного мероприятия - проверочной закупки, в результате которой произошло изъятие наркотического средства из незаконного оборота. В связи с чем, действия ФИО3 по организации незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере подлежат квалификации со ссылкой на ч.3 ст.30 УК РФ.

Таким образом, вышеуказанные действия осужденного ФИО3 в целом следует квалифицировать по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 и п. «г» ч.3 ст. 228-1 УК РФ, как покушение на организацию незаконного сбыта 200 таблеток МДМА, совершенное в особо крупном размере, наказание по которой назначить в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 64, 66 ч. 3 УК РФ.

В кассационном определении допущена неточность, выразившаяся в указании, что ФИО3 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - героина, весом 16 гр., обнаруженного по месту его жительства <дата>, в то время как приговором суда ФИО3 осужден за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 200 таблеток МДМА, весом 60,76 гр., обнаруженных <дата> в его личных вещах, по месту жительства ФИО39. В этой части кассационное определение подлежит изменению.

Кроме того, Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ ч.2 ст.69 УК РФ изложена в новой редакции, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правила ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

В связи с изложенным, окончательное наказание ФИО3 следует назначить по правилам ч.2 ст.69 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, тяжесть содеянного, суд надзорной инстанции не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО3 преступлений в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального Закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденного ФИО3 удовлетворить частично.

Приговор Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2006 года и Определение судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 06 июня 2006 года в отношении ФИО3 ФИО1 изменить:

квалифицировать действия ФИО3 по организации <дата> незаконного сбыта наркотического средства - МДМА в особо крупном размере, весом 17,440 гр. и в покушении на организацию <дата> незаконного сбыта наркотического средства - МДМА в особо крупном размере, весом 35,491 гр, в целом по ч.3 ст.30, ч.3 ст.33 и п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, по которой с применением ст.64 УК РФ назначить ему 6 лет лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.3 ст.33, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ и ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228-1 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 7 (семь) лет 3 месяца лишения свободы;

изменить описательно-мотивировочную часть кассационного определения указанием об осуждении ФИО3 за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства в особо крупном размере - 200 таблеток МДМА, весом 60,76 граммов, обнаруженных <дата> по месту жительства.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф. Двоеконко