Гражданский кодекс часть 1

Заслушав доклад судьи областного суда Ганиной М.А., мнение адвоката Трусовой А.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы адвоката Катасонова С.А., мнение заместителя прокурора <адрес> Медведева С.В., предлагавшего приговор в части гражданского иска отменить, и мнение представителя потерпевшей КГН, согласного с прокурором, президиум

у с т а н о в и л:

указанным приговором суда Кузьмин осужден по ч.2 ст. 264 УК РФ и приговорен к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством на 2 года.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия в колонию-поселение. Время следования в колонию-поселение постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

В пользу представителя потерпевшей КВА – КГН с осужденного взыскана компенсация морального вреда в размере 300000 рублей.

По приговору суда Кузьмин признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью КВА

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В апелляционном порядке приговор суда не обжаловался.

В кассационной жалобе, ошибочно именуемой надзорной, адвокат Катасонов С.А. выражает несогласие с приговором, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, считает, что приговор несправедлив.

В обоснование доводов жалобы адвокат Катасонов С.А. указывает, что осужденный Кузьмин проживал в гражданском браке с Б и на момент его осуждения последняя была беременна. Однако суд этих обстоятельств не учел.

Адвокат не согласен с выводом суда о том, что Кузьмин не встал на путь исправления, поскольку им совершено не умышленное преступление, а неосторожное.

Помимо этого, адвокат в жалобе обращает внимание на то, что КГН потерпевшим от преступления не являлся, физические страдания от полученной травмы испытывала КВА, а не КГН, и суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в его пользу.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы адвоката и обжалуемое им судебное решение, президиум приходит к следующим выводам.

Вина Кузьмина в совершении того преступления, за которое он осужден, установлена приговором суда, постановленным в особом порядке без исследования доказательств.

Требования гл. 40 УПК РФ, регламентирующие такой порядок рассмотрения дел, судом соблюдены.

Доводы адвоката Катасонова С.А. о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, во внимание приняты быть не могут. Согласно закону, в случае рассмотрения судом уголовного дела в порядке гл. 40 УПК РФ, стороны не вправе обжаловать приговор по этим основаниям (ст. 317 УПК РФ). Более того, при разрешении жалобы на судебные решения по уголовному делу в порядке гл. 47.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет только правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, если в них оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), проверке не подлежат.

Преступные действия Кузьмина квалифицированы правильно.

Назначенное Кузьмину наказание справедливо, его вид и размер определены в соответствии с требованиями закона, с учетом обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающего обстоятельства и чрезмерно суровым признано быть не может.

Требования ч.5 ст. 62 УК РФ о максимальном пределе наказания при рассмотрении дела в особом порядке судом соблюдены.

Выводы о невозможности условного осуждения Кузьмина судом в приговоре должным образом мотивированы и оснований не согласиться с ними у президиума нет.

Указание суда в приговоре на то, что Кузьмин не желает встать на путь исправления, на что адвокат обращает внимание в жалобе, не противоречит объективно установленным данным о его личности. Из материалов дела следует, что Кузьмин неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, в том числе и за управление автомобилем в состоянии опьянения, за что был лишен права управления транспортным средством. Однако, продолжая совершать противоправные действия, совершил преступление, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем ссылки адвоката в жалобе на то, что Кузьмин совершил неосторожное, а не умышленное преступление, на правильность выводов суда о его нежелании встать на путь исправления не влияют.

Оснований для изменения категории совершенного Кузьминым преступления судом не установлено, объективно таковых не усматривается.

Данных о беременности Б с которой, как указывает в жалобе адвокат, сожительствовал осужденный Кузьмин суду на момент осуждения последнего представлено не было, осужденным, защитой о таких обстоятельствах в судебном заседании не заявлялось. В этой связи доводы жалобы о том, что суд, назначая Кузьмину наказание, указанных обстоятельств не учел, обоснованными признать нельзя. Основанием для изменения вступившего в законную силу приговора суда и для смягчения наказания Кузьмина указанные обстоятельства не являются.

Таким образом, приговор суда в части осуждения Кузьмина за совершение преступления является законным, обоснованным и справедливым.

Вместе с тем, приговор суда в части принятого решения о взыскании с осужденного в пользу представителя потерпевшей компенсации морального вреда таковым признать нельзя, он в этой части подлежит отмене.

В соответствии со ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. Потерпевший вправе осуществлять свои права через представителя, предоставив ему соответствующий объем полномочий. Потерпевший от преступления, его представитель в ходе производства по уголовному делу вправе заявить гражданский иск и требовать взыскать с виновного причиненный преступлением материальный ущерб либо компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Кузьмина представителем потерпевшей КВА – КГН было заявлено требование о компенсации морального вреда, что зафиксировано в протоколе судебного заседания.

Суд это требование представителя потерпевшей удовлетворил частично и взыскал с осужденного в его пользу 300000 рублей.

Между тем, принимая такое решение, суд не учел, что порядок предъявления гражданского иска в ходе производства по уголовному делу регламентируется общими нормами гражданско-процессуального закона, и от обязанности предъявить гражданский иск в установленном законом порядке потерпевшая КВА представитель потерпевшей КГН не освобождались. Вопреки установленному порядку, искового заявления потерпевшей, ее представителем суду представлено не было, осужденному копия иска не вручалась, объем полномочий, предоставленных потерпевшей своему представителю, в том числе предоставление ему права на заявление требования о компенсации морального вреда, на предъявление гражданского иска, суд не выяснил.

При таком положении гражданский иск по настоящему делу в установленном законом порядке заявлен не был, и оснований для принятия решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда у суда не имелось.

Помимо этого, суд не учел, что преступлением, совершенным Кузьминым, вред был причинен потерпевшей КВА а не ее представителю КГН

При таком положении приговор суда в части принятого решения о взыскании с осужденного Кузьмина в пользу представителя потерпевшей КГН компенсации морального вреда подлежит отмене.

Одновременно президиум считает необходимым разъяснить, что потерпевшая, а равно и ее представитель при предоставлении ему соответствующих полномочий, вправе предъявить гражданский иск в установленном законом порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу адвоката Катасонова С.А. удовлетворить частично.

Приговор Искитимского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кузьмина осужденного по ч.2 ст. 264 УК РФ, в части решения о взыскании с осужденного компенсации морального вреда отменить и разъяснить потерпевшей КВА и ее представителю КГН право (при предоставлении ему соответствующих полномочий) на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части указанный приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Р.В.Шатовкина