Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу защитника Сысонова Е.В. в интересах подозреваемого Тербаляна А.А. о пересмотре апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2017 года, которым в отношении

Тербаляна А.А., ** подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

отменено постановление Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 января 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и избрана в отношении него мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц.

В кассационной жалобе защитник Сысонов Е.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и прекращении производства по судебному делу.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Егорова А.А., выступления заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М., полагавшего судебное решение отменить, защитника Сысонова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, просивших апелляционное постановление отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

В кассационной жалобе защитника Сысонова Е.В. в интересах подозреваемого Тербаляна А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного постановления ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции, в нарушение требований ч. 1.1 ст. 389.6 УПК РФ, при рассмотрении апелляционного представления не обоснованно приняты новые доказательства, представленные органом предварительного следствия, в нарушение ч. 4 ст. 108 УПК РФ судебное заседание проведено без участия подозреваемого Тербаляна А.А., а также не принято во внимание, что 10 января 2017 года в отношении Тербаляна А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что данная мера пресечения подозреваемому была вновь избрана 2 февраля 2017 года.

Изучив истребованные материалы судебного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав стороны, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.В соответствии с ч. 4 ст. 108 УПК РФ постановление о возбуждении ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу подлежит рассмотрению единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня с обязательным участием подозреваемого или обвиняемого.

На основании ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный розыск.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», суд апелляционной инстанции, в случае отмены постановления судьи об отказе в удовлетворении ходатайства следователя или дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вправе в отсутствие подозреваемого, обвиняемого рассмотреть по существу указанное ходатайство только в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск.

Вышеуказанные требования закона судом апелляционной инстанции не соблюдены.

Из протокола судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2017 года следует, что апелляционное представление прокурора рассмотрено без участия подозреваемого Тербаляна А.А. и в отношении последнего избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Между тем, материалы судебного дела не содержат сведений и процессуальных документов об объявлении подозреваемого Тербаляна А.А. в международный розыск.

При таких обстоятельствах президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а апелляционное постановление – отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.401.14 УПК РФ с направлением материалов судебного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не дает оценку иным доводам кассационной жалобы, что не исключает их проверку при новом рассмотрении дела в апелляционном порядке.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное, а также иные доводы кассационной жалобы защитника и принять законное, обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 401.14, ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу защитника Сысонова Е.В. в интересах подозреваемого Тербаляна А.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва от 1 февраля 2017 года в отношении Тербаляна А.А. отменить, материалы судебного дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Кужугет Н.Ч.