Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе адвоката Лиляка А.А. в защиту осужденного ФИО2 на постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2016 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года, вынесенным в порядке ст.396, п.13 ст.397 УПК РФ в отношении осужденного ФИО2, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

осужденного 14 июня 2013 года Зеленоградским районным судом г.Москвы по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (за совершение 12 преступлений) к 7 годам 4 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (за совершение 4 преступлений) к 5 годам лишения свободы за каждое преступление; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 6 июня 2016 года постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года в отношении ФИО2 оставлено без изменения.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2018 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы осужденного ФИО2 о пересмотре постановления от 10 марта 2016 года и апелляционного постановления от 6 июня 2016 года.

Кассационная жалоба адвоката Лиляка А.А. в защиту осужденного ФИО2 на рассмотрение президиума Тульского областного суда передана постановлением Заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тульского областного суда Вознюк Г.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления адвоката Лиляка А.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего судебные решения отменить, привести приговор в соответствие с действующим законодательством, заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2016 года в отношении ФИО2 отменить и материал по ходатайству осужденного ФИО2 о приведении приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством передать на новое рассмотрение в Донской городской суд Тульской области, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе адвокат Лиляк А.А. в защиту осужденного ФИО2 выражает несогласие с постановлением и апелляционным постановлением, считая их незаконными. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в отношении ФИО2 в соответствие с действующим законодательством. Ссылается на то, что Федеральным законом от 5 мая 2014 года №105-ФЗ введена в действие статья 325.1 УК РФ, предусматривающая наказание за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, часть вторая данной статьи предусматривает ответственность за указанные действия, совершенные организованной группой. Обращает внимание на то, что постановлением Московского районного суда г.Твери от 17 января 2018 года приговор от 14 марта 2013 года в отношении осужденного по этому же делу ФИО1 был приведен в соответствие с действующим законодательством и действия ФИО1 были переквалифицированы с п.«а» ч.3 ст.163, ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ на ч.2 ст.325.1 УК РФ, однако его подзащитному ФИО2 судом было отказано в удовлетворении ходатайства о пересмотре указанного приговора. Отмечает, что постановление Московского районного суда г.Твери от 17 января 2018 года не отменено и вступило в законную силу. Обращает внимание на то, что, таким образом, у ФИО1 отсутствует соучастник, член организованной группы по ч.2 ст.325.1 УК РФ, так как в отношении ФИО2 приговор не изменен. Просит судебные постановления отменить.

Изучив доводы кассационной жалобы адвоката Лиляка А.А. в защиту осужденного ФИО2, проверив материал по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством, президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2016 года в отношении осужденного ФИО2 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела.

Как следует из материала, по приговору Зеленоградского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года ФИО2 признан виновным и осужден за то, что действуя в составе организованной группы совместно с ФИО1, имея преступный умысел, направленный на незаконное получение в будущем чужого имущества в виде денежных средств, снимали с автомашин государственные регистрационные знаки, после чего от владельцев требовали денежные средства за возврат этих регистрационных знаков, давая понять, что в случае невыполнения данных требований, регистрационные знаки будут уничтожены.

Эти действия ФИО2 были квалифицированы судом по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (12 преступлений) и по ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (4 преступления).

Федеральным законом №105-ФЗ от 5 мая 2014 года, вступившим в законную силу 4 августа 2014 года, Уголовный кодекс РФ дополнен ст.325.1 УК РФ, которая предусматривает ответственность за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, совершенное из корыстной заинтересованности либо в целях совершения тяжкого или особо тяжкого преступления, группой лиц по предварительному сговору либо организованной группой.

Осужденный ФИО2, отбывающий наказание, обратился в Донской городской суд с ходатайством в порядке ст. ст.396, 397 УПК РФ и ст.10 УК РФ о приведении приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года №105-ФЗ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав адвоката Апполонову Н.Г., поддержавшую ходатайство ФИО2, прокурора, полагавшего, что ходатайство удовлетворению не подлежит, отказал в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 о приведении приговора от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством.

Приходя к такому выводу, суд указал, что ФИО2 признан виновным и осужден приговором Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года за совершение двенадцати преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, то есть требований передачи чужого имущества под угрозой уничтожения чужого имущества, совершенных организованной группой, а также за четыре приготовления к вымогательству, которые относятся к преступлениям против собственности, при этом отметил, что преступление, предусмотренное ст.325.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 105-ФЗ от 5 мая 2014 года, вступившего в законную силу 4 августа 2014 года, относится к преступлению против порядка управления, поэтому действия ФИО2 не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.325.1 УК РФ и ч.1 ст.30, ч.2 ст.325.1 УК РФ в редакции Федерального закона № 105-ФЗ от 5 мая 2014 года, вступившего в законную силу 4 августа 2014 года.

Суд также указал, что правильность квалификации действий осужденного ФИО2 по п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ была проверена судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда 12 сентября 2013 года. Приговор постановлен после вступления в законную силу Федеральных законов №26-ФЗ от 7 марта 2011 года и №420 - ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Таким образом, суд пришел к выводу, что изменений, улучающих положение осужденного ФИО2, в статью 163 УК РФ, в УК РФ не внесено.

Согласно ст.10 УК РФ и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года №4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Президиум находит, что эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда г.Москвы от 14 июня 2013 года выполнены не были.

Так, отказывая 10 марта 2016 года в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора от 14 июня 2013 года в соответствие с Федеральным законом от 5 мая 2014 года №105-ФЗ, суд сослался на то, что совершенные осужденным преступления, предусмотренные п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ и ч.1 ст.30, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, относятся к преступлениям против собственности, снятие осужденным ФИО2 номерных знаков с автомашин владельцев являлось способом совершения им вымогательств организованной группой, в связи с чем действия осужденного не могут быть квалифицированы по ст.325.1 УК РФ.

Между тем суд, принимая решение по ходатайству осужденного, не учел, что преступление, предусмотренное ст.325.1 УК РФ, относится к преступлениям против порядка управления и не охватывается признаками хищения чужого имущества, поскольку при совершении данного преступления умысел виновного направлен на неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, который не является собственностью гражданина, и не посягает на собственность потерпевшего. При этом угроза невозврата регистрационного знака не может быть признана подпадающей под угрозу уничтожения или повреждения чужого имущества по причине отсутствия такого имущества.

При вымогательстве требование передачи чужого имущества, права на имущество или совершения других действий имущественного характера должно быть подкреплено угрозами определенного характера, исчерпывающий перечень которых установлен в диспозиции ст.163 УК РФ. К угрозам, являющимся обязательным признаком вымогательства, относятся: угроза применения насилия либо уничтожения или повреждения чужого имущества; угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких.

Угроза уничтожения регистрационных знаков, которая имела место в действиях осужденного ФИО2, не может быть расценена в качестве распространения сведений, о чем идет речь в ст.163 УК РФ.

При таких данных, президиум считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, являются ошибочными, в связи с чем постановление суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приведении приговора от 14 июня 2013 года в соответствие с действующим законодательством не может быть признано законным, то есть отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб ФИО2 и его защитника в апелляционном порядке указанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции, не устранил, оставив постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года без изменения.

При таких обстоятельствах президиум считает, что постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2016 года подлежат отмене с направлением материала на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого необходимо устранить отмеченные нарушения и с соблюдением требований закона принять законное решение по материалу.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, президиум полагает, что кассационная жалоба адвоката Лиляка А.А. в защиту осужденного ФИО2 подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу адвоката Лиляка А.А. в защиту осужденного ФИО2 удовлетворить.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 10 марта 2016 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 6 июня 2016 года в отношении ФИО2 отменить и материал по ходатайству осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством передать на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

Председательствующий