Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> по уголовному делу в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Заслушав доклад члена президиума ФИО14, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12, полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО11, просивших кассационное представление оставить без удовлетворения, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Каспийского городского суда от <дата>

ФИО1, <дата> года рождения, ранее судимый по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Пятигорского городского суда <адрес> от <дата>) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по постановлению Мценского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на оставшийся срок 1 год 1 месяц 24 дня,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 (один) году 6 (шесть) месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> приговор в отношении ФИО1 изменен, постановлено: исключить из приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> и наличие в его действиях рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, признание этого обстоятельства отягчающим наказание, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, а также определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ; назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы снижено до 1 (один) года и в соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ определено отбывание этого наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Дагестан ФИО12 считает апелляционное постановление вынесенным с нарушениями норм уголовного закона, просит его отменить и уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

По доводам представления ФИО1 до осуждения по приговору от <дата> был осужден приговорами Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении, а также по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении. Постановлением Мценского районного суда <адрес> от <дата>ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня.

Совершенные ФИО1 преступления, в соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 15 УК РФ, относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести и в соответствии с ч. 4 ст. 86 УК РФ срок погашения судимости ФИО1 следует исчислять с момента условно-досрочного освобождения по приговорам от <дата> и <дата>, в связи с чем, судимость погашена в ноябре 2018 г., тогда как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, совершено <дата> Следовательно, на момент совершения преступления судимость ФИО1 не была погашена, правовые последствия, связанные с ней, не аннулированы, и оно совершено ФИО1 при рецидиве преступлений, что повлекло за собой нарушение судом апелляционной инстанции положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО13 от <дата> кассационное представление с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы кассационного представления, президиум находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Как следует из приговора Каспийского городского суда от <дата>, ФИО1 ранее судим по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 234, ч. 1 ст. 228 УК РФ окончательно к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, в частности, из постановления Мценского районного суда <адрес> от <дата>, ФИО1 ранее судим по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении.

В последующем указанным постановлением от <дата>ФИО1 освобожден от отбывания наказания по приговору Седельниковского районного суда <адрес> от <дата> условно-досрочно на 1 год 1 месяц 24 дня.

Рассматривая <дата> в апелляционном порядке уголовное дело, судебная коллегия приговор суда первой инстанции от <дата> изменила, исключив из приговора указание на наличие у ФИО1 непогашенной судимости по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> и наличие в его действиях рецидива преступлений, признание этого обстоятельства отягчающим наказание, а также определение вида исправительного учреждения в виде исправительной колонии строгого режима, снизив назначенное ФИО1 наказание до 1 года лишения свободы с определением его отбывания в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции, находя судимость по приговору Пятигорского городского суда <адрес> от <дата> погашенной, сослался на положения п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в соответствии с которым судимости за преступления небольшой и средней тяжести считаются погашенными по истечении 3 лет после отбытия наказания, указав, что наказание за эти преступления в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении ФИО1 отбыто в ноябре 2015 года.

Между тем на момент совершения <дата>ФИО1 преступления, за которое он осужден приговором суда от <дата>, срок погашения судимости ФИО1 не истек, поскольку данный срок истекает в ноябре 2018 года, так как согласно требованиям ст. 86 УК РФ, срок погашения судимости ФИО1 надлежало исчислять с момента условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбытия срока наказания, назначенного приговором Седельниковского районного суда <адрес> от <дата>

Кроме того, в связи с тем, что срок погашения судимости за ранее совершенное преступление должен был истечь в ноябре 2018 г., однако ФИО1<дата> вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, искажающим саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, повлиявшим на размер назначенного ФИО1 наказания и определение вида исправительного учреждения, в связи с чем, апелляционное постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ (ред. от <дата>) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, а также, принимая во внимание то, что, находясь на свободе, ФИО1 может воспрепятствовать производству по уголовному делу в разумные сроки, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационное представление заместителя прокурора Республики Дагестан ФИО12 удовлетворить.

Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Избрать в отношении ФИО1, 1988 года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. по <дата> включительно.

Председательствующий ФИО5