Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года, которым в соответствии с п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ приведены в соответствие с действующим законодательством приговоры в отношении

ФИО2, родившегося **** в ****, судимого

1/ 15 ноября 2010 года приговором Суздальского районного суда Владимирской области по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона №73-ФЗ от 21 июля 2004 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2/ 17 марта 2011 года приговором Ленинского районного суда г. Владимира по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

3/ 29 марта 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2006 года №11-ФЗ), ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), за три преступления, предусмотренных ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), за два преступления, предусмотренных ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), с применением ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4/ 19 мая 2011 года приговором Октябрьского районного суда г. Владимира (с учетом постановления того же суда от 14 декабря 2011 года, постановления Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года) по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ) с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В результате пересмотра действия ФИО2 по приговору Суздальского районного суда Владимирской области от 15 ноября 2010 года переквалифицированы с ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 21 июля 2004 года №73-ФЗ) на ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО2 по приговору Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 15 ноября 2010 года окончательно назначено лишение свободы на срок 5 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Действия ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года квалифицированы:

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2006 года №11-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

-по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-по ч.3 ст.30, пп. «а», «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), за каждое из трех преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет;

-по ч.1 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ), за каждое из двух преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено лишение свободы на срок 9 лет.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 17 марта 2011 года окончательно назначено лишение свободы на срок 9 лет 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Действия ФИО2 по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года квалифицированы по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.2 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 6 мая 2010 года №81-ФЗ), и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору от 29 марта 2011 года окончательно назначено лишение свободы на срок 11 лет 4 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым по его ходатайству решением.

Заслушав доклад судьи областного суда Клюквина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы жалобы и постановления о передаче ее для рассмотрения в судебном заседании в соответствии со ст.401.13 УПК РФ, объяснения осужденного ФИО2 и его представителя адвоката Аверина А.В., поддержавших доводы жалобы и просивших обжалуемое постановление отменить и смягчить назначенное наказание, выступление первого заместителя прокурора Владимирской области Хлустикова Н.Н., полагавшего постановление суда подлежащим отмене с направлением ходатайства осужденного на новое рассмотрение, президиум

установил:

осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Суздальского районного суда Владимирской области 15 ноября 2010 года и приведении его в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации».

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года в приговоры в отношении ФИО2 внесены вышеуказанные изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставит вопрос о пересмотре постановления и снижении наказания.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что Федеральный закон от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ лишь ухудшает его положение и поэтому применению не подлежит. В обоснование ссылается на ч.2 ст.15 УК РФ в новой редакции, согласно которой преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, максимальное наказание за совершение которых не превышает 3 лет лишения свободы. С учетом внесенных изменений, преступления, предусмотренные ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ, за совершение которых он осужден приговорами от 17 марта 2011 года и от 29 марта 2011 года, перешли из категории преступлений средней тяжести в категорию небольшой тяжести. Полагает, что это обстоятельство его положение улучшает, а с учетом отсутствия отягчающих наказание обстоятельств наказание в виде лишения свободы за эти преступления не могло быть назначено. Кроме того, при назначении наказания по совокупности преступлений по приговору от 29 марта 2011 года судом необоснованно не применена ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), в соответствии с которой если все совершенные преступления относятся к категории небольшой или средней тяжести, либо являются приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

Считает, что с учетом вышеуказанных изменений, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающих обстоятельств: признание им вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие малолетнего сына, участие в боевых действиях на территории Чеченской Республики, а также что при вынесении приговоров от 17 марта 2011 года и от 29 марта 2001 года он был не судим и совершил преступления небольшой тяжести впервые, снижение наказания должно быть существенным. Просит снизить назначенное наказание на 2 года 6 месяцев.

Изучив представленные и истребованные материалы, проверив доводы жалобы и постановления о передаче его для рассмотрения судом кассационной инстанции, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Президиум полагает, что именно такие нарушения допущены при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО2 Согласно ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

По смыслу закона, правильное применение уголовного закона является обязанностью суда, который должен учесть все редакции закона на момент рассмотрения материала в порядке исполнения приговора в соответствии с положениями ст. 10 УК РФ.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года в приговоры в отношении ФИО2 внесены определенные изменения, улучшающие положение осужденного. Однако требования ст.10 УК РФ судом выполнены не в полном объеме.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в ч.2 ст.15 УК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает 3 лет лишения свободы. До этого к преступлениям небольшой тяжести относились умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное УК РФ, не превышало 2 лет лишения свободы.

Как следует из материалов дела, приговором Ленинского районного суда г. Владимира от 17 марта 2011 года ФИО2 осужден по ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ), приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года за совокупность преступлений, в том числе и по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ (в редакции Федерального закона от 5 февраля 2006 года №11-ФЗ). На момент осуждения ФИО2 указанные преступления относились к категории средней тяжести, а в связи с внесенными в ч.2 ст.15 УК РФ изменениями перешли в категорию преступлений небольшой тяжести.

В силу ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло 2 года. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Применение положений ст.78 УК РФ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ, входит в круг вопросов, разрешаемых в порядке ст.10 УК РФ, при приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года усматривается, что преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, ч.5 ст.33, ч.1 ст.228 УК РФ совершено ФИО2****. С учетом новой редакции ч.2 ст.15 УК РФ к моменту постановления приговора двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.228 УК РФ истек.

Вышеуказанным обстоятельствам в постановлении от 15 декабря 2011 года никакой оценки не дано.

Согласно ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ), если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим, либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний.

В совокупность преступлений, за которые ФИО2 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 28 сентября 2011 года), входят покушения на пособничество в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств, четыре покушения на пособничество в незаконном сбыте наркотических средств в крупном размере и два приготовления к незаконному сбыту наркотических средств в особо крупном размере. Пересматривая приговор, суд должен был обсудить новый порядок назначения наказания по совокупности преступлений на основании ч.2 ст.69 УК РФ, но этого не сделал.

Федеральным законом от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ ст.15 УК РФ дополнена частью шестой, которая предполагает возможность изменения категории преступления на менее тяжкую, что по смыслу улучшает положение лиц, совершивших преступление. Однако вопрос о возможности изменения категорий совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкие судом не рассмотрен.

При пересмотре постановления в кассационном порядке, предусмотренном гл.45 УПК РФ, неприменение судом первой инстанции улучшающих положение осужденного изменений уголовного законодательства оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах принятые по ходатайству ФИО2 решения нельзя признать соответствующими требованиям ст.10 УК РФ, по смыслу которой уголовный закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, и имеющий обратную силу, подлежит применению в конкретном деле независимо от того, в чем выражается такое улучшение, в том числе, и в случае изменения в благоприятную для осужденного сторону установленных Общей частью Уголовного кодекса РФ правил назначения наказания.

Допущенные нарушения уголовного закона президиум расценивает как существенные, повлиявшие на исход дела, поэтому на основании ч.1 ст.401.15 УПК РФ полагает обжалуемое постановление и оставившее его без изменения кассационное определение подлежащими отмене, с направлением ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение.

При новом рассмотрении необходимо также учесть, что постановлением президиума Владимирского областного суда от 24 декабря 2012 года из приговора Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 10 августа 2011 года, а также постановления Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года исключено указание о назначении наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года на основании ч.5 ст.69 УК РФ. Вопрос об исполнении приговоров Октябрьского районного суда г. Владимира от 29 марта 2011 года и от 19 мая 2011 года был оставлен для разрешения в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. Постановлением Петушинского районного суда Владимирской области от 14 марта 2013 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22 мая 2013 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам Октябрьского районного суда г. Владимира от 19 мая 2011 года и 29 марта 2011 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима. Срок отбывания наказания исчислен с ****, в срок отбытия наказания зачтено время содержания ФИО2 под стражей в период с **** по ****.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.401.13-401.15 УПК РФ, президиум

постановил:

Кассационную жалобу осужденного ФИО2 удовлетворить.

2. Постановление Ленинского районного суда г. Владимира от 15 декабря 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 8 февраля 2012 года в отношении ФИО2 отменить.

Ходатайство осужденного направить в Ленинский районный суд г.Владимира на новое рассмотрение в порядке п.13 ст.397, ст.399 УПК РФ в ином составе суда.

Председательствующий А.В. Малышкин