Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению прокурора <данные изъяты>Б. на апелляционное постановление <данные изъяты> от 07 августа 2013 года в отношении И.

Приговором <данные изъяты> от 10 апреля 2013 года

И., <данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% ежемесячного заработка в доход государства. На основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным постановлением Кемеровского областного суда от 07 августа 2013 года приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2013 года в отношении И. отменен. Уголовное дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Приговором <данные изъяты> от 08 октября 2015 года И. осуждён по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере <данные изъяты> рублей в доход государства. На основании ст. 78 УК РФ от назначенного наказания освобождён в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Апелляционным определением <данные изъяты> от 13 января 2016 года приговор <данные изъяты> от 08 октября 2015 года отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но в ином составе суда.

Заслушав доклад судьи Березутской Н.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационного представления, основания для передачи кассационного представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав выступление заместителя прокурора <данные изъяты>К. поддержавшего доводы кассационного представления, пояснения осуждённого И. и его адвоката З. не возражавших против удовлетворения кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

И. приговором суда от 10.04.2013 года осужден за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному на сумму <данные изъяты> рублей. Преступление совершено в 2008 году в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление от 07.08.2013 года и последующие вынесенные судебные решения отменить в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Свои доводы мотивирует тем, что в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах – судом в составе трех судей, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Поскольку И. предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то независимо от постановленного приговора от 10.04.2013 года, которым он осужден за преступление небольшой тяжести по ч. 1 ст. 160 УК РФ, уголовное дело в отношении И. подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в составе трех судей. Однако в нарушение указанных нормативных положений, рассмотрено судьей единолично.

В результате неверного применения положений норм уголовно-процессуального закона судом нарушена процедура уголовного судопроизводства, что является существенным нарушением закона, влекущим отмену апелляционного постановления и последующих вынесенных судебных решений.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, считает, что апелляционное постановление от 07.08.2013 года подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч.1 ст.401.15 УПК РФ).

В связи с этим подлежат отмене и последующие судебные постановления: приговор от 08.10.2015 года и апелляционное определение от 13.01.2016 года.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении материала в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах – судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести. Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 года № 26 в редакции от 01.12.2015г. «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», состав суда апелляционной инстанции с учетом положений п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе, когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ была изменена категория преступления.

Из постановленного приговора от 10.04.2013 года следует, что И. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ, то есть за преступление, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. Однако из материалов уголовного дела видно, что при поступлении уголовного дела в суд первой инстанции И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, то есть за преступление, относящегося к категории тяжких преступлений.

В связи с изложенным, с учетом требований п.2 ч.3 ст.30 УПК РФ, данное уголовное дело подлежало рассмотрению в апелляционном порядке судом в составе трех судей Кемеровского областного суда.

Рассмотрев уголовное дело по представлению прокурора и жалобе адвоката в защиту интересов осуждённого незаконным составом суда – судьей единолично, как обоснованно указывает прокурор в представлении, суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

Таким образом, апелляционное постановление от 07 августа 2013 года подлежит отмене как незаконное, а уголовное дело следует передать на новое апелляционное рассмотрение.

В связи с этим подлежат отмене и последующие судебные решения: приговор от 08.10.2015 года и апелляционное определение от 13.01.2016 года

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13- 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационное представление прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. удовлетворить.

Апелляционное постановление Кемеровского областного суда от 07 августа 2013 года, которым отменен приговор <данные изъяты> от 10 апреля 2013 года в отношении И. с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение, отменить.

Отменить приговор <данные изъяты> от 08 октября 2015 года и апелляционное определение <данные изъяты> от 13 января 2016 года.

Уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б. и апелляционной жалобе адвоката М. в защиту осужденного И. на приговор <данные изъяты> от 10.04.2013 года передать на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий Президиума: А.Н. Кирюшин

Копия верна:

Судья Кемеровского областного Н.В. Березутская