Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2005 года, в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. , гражданина РФ, судимого

20 июня 2003 года по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.3 ст.158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

которым в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ приговор от 20 июня 2003 года приведен в соответствие с ФЗ РФ от 8 декабря 2003 года внесшим изменения в УК РФ.

По приговору Верховного суда Республики Татарстан постановлено считать ФИО1 осуждённым по п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ в редакции закона 1996 года к 14 годам лишения свободы, по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2002 года, по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2003 года к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном порядке материал не рассматривался.

В надзорном представлении прокурор просит постановление от 15 июня 2005 года изменить и снизить назначенное наказание, в связи с полным применением положений ст.10 УК РФ. Полагает, что суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по краже по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2003 года, т.к. редакция закона 2002 года мягче. На основании изменений ст.7.27 КоАП РФ от 31 октября 2002 года и от 16 мая 2008 года из приговора подлежит исключению осуждение ФИО1 по п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ за хищение на сумму 750 рублей, т.к. сумма похищенного не превышает 1000 рублей. Наказание по приговору назначалось с учётом положений ст.62 УК РФ в которую ФЗ РФ от 29 июня 2009 года внесены изменения, улучшающие положение осуждённого, которые подлежат применению. При этом положения ч.2 ст.62 УК РФ в редакции закона 2009 года применению не подлежат, т.к. ухудшают положение осуждённого. С учётом этих обстоятельств, переквалификации содеянного и уменьшения объёма обвинения, наказание за все преступления и по их совокупности подлежит смягчению.

Заслушав доклад судьи краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Приговором Верховного суда Республики Татарстан ФИО1 осужден за кражу, совершённую группой лиц, по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение,

за кражу, совершённую группой лиц, с причинением значительного ущерба, неоднократно,

за убийство, совершённое с целью скрыть другое преступление.

Отбывая наказание по данному приговору, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре этого приговора в связи с изданием нового уголовного закона, улучшающего его положение.

По результатам рассмотрения его ходатайства судом принято вышеуказанное постановление.

Проверив материалы и обсудив доводы надзорного представления, президиум Красноярского краевого суда находит постановление подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.10 УК РФ при применении уголовного закона имеющего обратную силу, должны быть применены все его положения, которые улучшают положение осужденного, отбывающего наказание. Однако судом эти требования уголовного закона выполнены не были.

Так, действия ФИО1 за совершение кражи на сумму 3490 рублей подлежат квалификации по п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2002 года, т.к. этот уголовный закон мягче. Кроме того, все действия ФИО1 по кражам в силу ст. 17 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года) подлежат квалификации только по одной статье 158 УК РФ п.п. «а», «б», «в» УК РФ ( ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 года).

Пересмотр приговора и переквалификация действий ФИО1 на ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ повлёкли за собой изменение категории совершённого преступления и изменения пределов назначаемого за него наказания. В то время, как наказание за данное преступление осталось без изменения, что не соответствует положениям уголовного закона (ст.60 УК РФ).

Кроме того, согласно приговору наказание за преступление, в т.ч. и за кражу назначалось ФИО1 с применением положений ст.62 УК РФ.

ФЗ РФ от 29 июня 2009 года в ст.62 УК РФ были внесены изменения повлекшие сокращение верхнего предела назначаемого по этим правилам наказания (с ? 2).

Ранее назначенное ФИО1 и оставленное без изменения наказание за это преступление в виде 4 лет лишения свободы не отвечает этим новым положениям уголовного закона.

Соответственно наказание за кражи подлежит пересмотру и снижению, с учётом всех вышеизложенных обстоятельств.

Следует необходимым, назначенное ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а, б, в» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2002 г. наказание в виде лишения свободы снизить до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 15 лет 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части постановление суда изменению, а представление прокурора удовлетворению, не подлежат.

В соответствии с положениями ст.405, ст.409 УПК РФ безусловной и обязательной отмене в порядке надзора подлежат судебные решения, искажающие смысл правосудия, а также постановленные с грубейшими нарушениями процедуры и прав участников судебного разбирательства, основанные на доказательствах, получивших заведомо неправильную оценку, а также явно свидетельствующие о несправедливости принятого решения и неправильном применении уголовного закона.

Однако данных обстоятельств, дающих основания для пересмотра судебного решения в суде надзорной инстанции, из материалов дела не усматривается.

Довод прокурора об исключении осуждения ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2002 года не основан на положениях действующего законодательства.

В соответствии с положениями ст.10 УК РФ если после осуждения виновного лица и соответственно фактически после совершения им преступления, был принят уголовный закон каким – либо образом улучшающий положение осуждённого и действующий на момент осуждения, то применению подлежит именно этот новый уголовный закон.

Ответственность за хищение предусмотрена и административным и уголовным законодательством. Основанием разграничения административной и уголовной ответственности при совершении хищения является критерий его оценки как мелкого хищения, который определён в ст.7.27 КоАП РФ и примечании к ней.

Согласно ст.7.27 КоАП РФ (мелкое хищение) и примечанию к ней в редакции до ФЗ РФ от 31 октября 2002 года, мелким хищением признавалась любая кража, даже совершённая с квалифицирующими признаками на сумму, не превышающую 5 минимальных размеров, оплаты труда (МРОТ).

Именно с учётом этих положений закона и определялось, в т.ч. и при применении положений ст.10 УК РФ, наличие оснований для наступления уголовной ответственности лица за совершённое им хищение до 31 октября 2002 года.

Как видно из приговора хищение на сумму 750 рублей ФИО1 совершено 17 марта 2003 года, когда закона о мелком хищении на сумму менее 5 МРОТ с любыми квалифицирующими признаками не существовало, а категория мелкого хищения определялась ст.7.27 КоАП РФ и примечанием к ней в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года.

Соответственно с учётом ст.9 и ст.10 УК РФ положения о 5 МРОТах и о мелком хищении со всеми квалифицирующими признаками не могут распространяться на деяния совершённые после прекращения действия этого закона.

ФЗ РФ от 31 октября 2002 года в ст.7.27 КоАП РФ и примечание к ней были внесены изменения, согласно которым мелким хищением является лишь такое деяние, которое совершается без квалифицирующих признаков и на сумму не больше 1 МРОТ

Именно обязательная совокупность этих 2 признаков является в настоящее время действующей и определяющей установление критерия «мелкое хищение» как основания для разрешения вопроса о привлечении лица либо к уголовной, либо к административной ответственности за совершённое хищение.

Законодателем, с учётом экономического состояния, изменяется лишь размер МРОТ, о чём и свидетельствуют положения ФЗ РФ от 16 мая 2008 года, установившие, что 1 МРОТ составляет 1000 рублей.

Как видно из приговора, ФИО1 хищение на сумму 750 рублей, что действительно меньше 1000 рублей, совершено при наличии квалифицирующих признаков – «группой лиц, по предварительному сговору» и «с незаконным проникновением в помещение», предусмотренных п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции закона 2002 года и в редакции закона 2003 года.

С учётом прямых императивных норм (т.е подлежащих обязательному применению) отражённых в ст.7.27 КоАП РФ в редакции закона 31 октября 2002 года хищение с любыми квалифицирующими признаками, независимо от суммы похищенного не может рассматриваться как мелкое хищение.

Соответственно довод прокурора о совместном и одновременном применении положений ФЗ РФ от 31 октября 2002 года и ФЗ РФ от 16 мая 2008 года для разрешения вопроса о декриминализации уголовно наказуемого деяния не правомерны. Более того, ссылка прокурора именно на ФЗ от 31 октября 2002 года является вообще необоснованной т.к. именно этот закон исключил расширительное толкование категории «мелкое хищение» определив, что таковым является лишь хищение, совершённое без квалифицирующих признаков.

В то время как совместное применение положений законов, на которые ссылается прокурор, свидетельствует как раз о том, что хищение, чтобы быть декриминализированным, должно быть совершено на сумму мене 1000 рублей и без квалифицирующих признаков. Совершённая ФИО1 по приговору от 20 июня 2003 года кража на сумму 750 рублей, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение этим положениям закона не отвечает.

Наказание, назначенное ФИО1 за данное преступление с учётом положений ст.9 и ст.6 УК РФ отвечает требованиям справедливости и соразмерности, учитывает положения ст.62 УК РФ и в редакции ФЗ РФ от 29 июня 2009 года.

Довод прокурора о дальнейшем снижении наказания за совершённое ФИО1 убийство с применением ч.1 ст.62 УК РФ, т.к. ФЗ РФ от 29 июня 2009 года были внесены изменения повлекшие уменьшение предела назначаемого по этим правилам наказания, удовлетворению не подлежит, т.к. не учитывает всех обстоятельств и положений закона.

Действительно судом при постановлении приговора при назначении наказания за убийство фактически были применены положения ч.1 ст.62 УК РФ. При этом наказание было назначено в размере гораздо меньшем, чем устанавливалось ст.62 УК РФ.

ФЗ РФ от 29 июня 2009 года в ч.1 ст.62 УК РФ внесены изменения повлекшие сокращение верхнего предела назначаемого по этим правилам наказания.

В связи с этим, прокурором и предлагается применить часть норм ст.62 УК РФ в редакции закона 2009 года, т.е. только те, которые содержаться в ч.1 ст.62 УК РФ и не принимать во внимание положения ч.3 ст.62 УК РФ.

Однако данный довод является необоснованным и нарушает принцип действия закона во времени и единства применения все норм одного закона.

Кроме снижения возможного предела назначаемого наказания (ч.1 ст.62 УК РФ), положения ст.62 УК РФ в редакции закона 2009 года устранили неясности и расхождения в правоприменительной практики о применении этих положений закона при совершении преступлений за которые может быть назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы либо смертной казни.

Так ч.3 ст.62 УК РФ, которая подлежит единому применению с остальными положениями ст.62 УК РФ, также вводимыми в действие ФЗ РФ от 29 июня 2009 года, императивно устанавливает, что положения ч.1 ст.62 УК РФ не применяются, если статьёй уголовного закона по которой квалифицированы действия виновного лица предусматривается пожизненное лишения свободы или смертная казнь.

Как видно из приговора ФИО1 совершено преступление, предусмотренное п. «к» ч.2 ст.105 УК РФ, за которое законодателем предусмотрено наказание именно в виде пожизненного лишения свободы или смертной казни.

Соответственно с момента вступления в действия данной редакции ст.62 УК РФ к таким преступлениям положения ч.1 ст.62 УК РФ не могут быть применены, а именно это и предлагает прокурор, игнорируя обязательные для исполнения требования уголовного закона.

В то время как ранее назначенное наказания и применённые судом положения ч.1 ст.62 УК РФ в редакции закона 1996 года, улучшают положение осуждённого. А изменения, внесённые в ст.62 УК РФ ФЗ РФ от 29 июня 2009 года не дают оснований для вывода о том, что они направлены на еще большее улучшение положения осуждённого и подлежат безусловному применению.

Принимая во внимание положения ст.9 и ст.6 УК РФ оснований снижения назначенного приговором наказания осужденному ФИО1 за убийство, не имеется, т.к. оно отвечает требованиям справедливости и соразмерности, назначено в соответствии с положениями уголовного закона. При этом не нарушает и не искажает применённых ранее судом принципов и мотивов назначения наказания, регулируемых новыми положениями уголовного закона.

Таким образом, анализ положений уголовного закона и приведённые мотивы свидетельствуют о том, что доводы прокурора в этой части не подтверждают наличия оснований, предусмотренных ст.405 УПК РФ для пересмотра состоявшегося судебного решения, вступившего в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорное представление заместителя прокурора Красноярского края удовлетворить частично.

Постановление Богучанского районного суда Красноярского края от 15 июня 2005 года в отношении ФИО1 изменить:

действия ФИО1 по приговору от 20 июня 2003 года, квалифицированные по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 08 декабря 2003 года) и по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), квалифицировать в целом по ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), по которой назначить 3 года 3 месяца лишения свободы;

по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п.п. «а», «б», «в» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 31 октября 2002 года), ст. 105 ч.2 п. «к» УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 13 июня 1996 года), на основании ч.3 ст. 69 УК РФ назначить ФИО1 15 лет 9 месяцев лишения свободы.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий В.Ф.Двоеконко