Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Синкина А.В. о пересмотре приговора Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года и апелляционного постановления Томского областного суда от 28 ноября 2013 года.

По приговору Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года

Синкин А. В., родившийся /__/ в /__/, судимый:

- 15.05.2003 Стрежевским городским судом Томской области по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

- 21.04.2004 Александровским районным судом Томской области (с учетом кассационного определения Томского областного суда от 12.07.2004 и постановления президиума Томского областного суда от 24.01.2007) по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ (в редакции от 24.05.1996) с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 15.05.2003) к 9 годам лишения свободы;

- 01.11.2004 Александровским районным судом Томской области по ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 21.04.2004) к 11 годам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 27.05.2011,

осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным постановлением Томского областного суда от 28 ноября 2013 года приговор изменен, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора исключено указание на возвращение осужденному Синкину А.В. вещественных доказательств, которые в соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, как орудия преступления, постановлено уничтожить.

В кассационной жалобе осужденный Синкин А.В. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении дела за отсутствием состава преступления.

Заслушав доклад члена президиума Кина А.Р., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, пояснения Синкина А.В. и адвоката Ясинской О.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., полагавшей судебные решения подлежащими отмене с возвращением дела прокурору района, президиум Томского областного суда

установил:

По приговору Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года Синкин А.В. признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно приговору преступление совершено в период с 02 до 03 часов 09 июля 2012 года в /__/ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Синкин А.В. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями. Указывает, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно установили фактические обстоятельства дела, т.к. его доводы о том, что он не намеревался похитить лодочный мотор, надлежащим образом не опровергнуты. Указывает также, что не была проведена экспертиза лодочного мотора, не выяснено, был ли он рабочий, а также не установлена его стоимость, которая, по его мнению, с учетом времени эксплуатации составляет не более /__/ рублей, а ущерб в /__/ рублей для потерпевшего не являлся бы значительным. Ссылается на то, что преступление, в котором его обвиняют, невозможно совершить в одиночку, а помощников у него не было. На месте происшествия не было ни тележек, ни машин, а расстояние до его дома /__/ км. Судом не установлено, каким образом он намеревался похитить лодочный мотор, вес которого более /__/ кг, а при его собственном весе в /__/ кг, он не смог бы унести лодочный мотор. Кроме того, указывает на многочисленные нарушения процессуального закона и его прав при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы осужденного Синкина А.В., президиум Томского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно предъявленному Синкину А.В. обвинению последний в период с 02 до 03 часов 09 июля 2012 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь во дворе дома № /__/, расположенного по /__/, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, пытался совершить кражу лодочного мотора «/__/», заводской номер /__/, стоимостью /__/ рублей, принадлежащего Т., однако свой преступный умысел на совершение хищения указанного лодочного мотора, принадлежащего Т., до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут Т., в результате чего причинил потерпевшему Т. значительный материальный ущерб в сумме /__/ рублей. Своими действиями Синкин А.В. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Как видно из материалов дела, Синкину А.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть неоконченного преступления, относящегося к категории средней тяжести, однако предъявленное Синкину А.В. обвинение не содержит указание на фактически совершенные им действия, образующие объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а ограничивается лишь утверждением о том, что Синкин А.В. «пытался совершить кражу» конкретного лодочного мотора, при этом преступный умысел до конца довести не смог по независящим от него обстоятельствам. Нет указания на конкретно совершенные действия и в судебных решениях.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 29 УК РФ неоконченным преступлением признаются приготовление к преступлению и покушение на преступление.

Содержание понятий приготовление к преступлению и покушение на преступление раскрыто в ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ.

Однако, ни из предъявленного Синкину А.В. обвинения, ограниченного утверждением о том, что он «пытался совершить кражу», ни из описания преступного деяния в приговоре не представляется возможным определить, на какой стадии реализации преступного умысла действия последнего были пресечены (применительно к положениям ч. 1, 3 ст. 30 УК РФ).

Между тем уголовная ответственность наступает за приготовление только к тяжкому и особо тяжкому преступлениям (ч. 2 ст. 30 УК РФ).

При таких обстоятельствах составленное по настоящему уголовному делу с нарушением требований п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

По смыслу уголовно-процессуального закона суд первой инстанции вправе приступать к судебному рассмотрению уголовного дела только после выполнения всех необходимых процессуальных действий и принятия процессуальных решений по его подготовке к судебному разбирательству, предусмотренных главами 33 и 34 УПК РФ, в том числе проверив отсутствие оснований для возращения дела прокурору в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Однако эти требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на исход дела, в результате чего был постановлен незаконный приговор, необоснованно оставленный без изменения судом апелляционной инстанции.

По мнению президиума, допущенные по делу существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в невыполнении требований ч. 4 ст. 171 УПК РФ, повлияли на исход дела, поэтому состоявшиеся по делу судебные решения в отношении Синкина А.В. подлежат отмене с возвращением уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей в период судебного разбирательства по делам о преступлениях средней тяжести не может превышать 6 месяцев и в настоящее время, с учетом постановления Александровского районного суда Томской области от 19 марта 2013 года (т.1 л.д. 232 – 233), этот срок исчерпан, поэтому Синкин А.В. подлежит освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, п. 3 ч. 1 ст. 401.14, ст. 401.15 УПК РФ, президиум Томского областного суда

постановил:

приговор Александровского районного суда Томской области от 11 сентября 2013 года и апелляционное постановление Томского областного суда от 28 ноября 2013 года в отношении Синкина А. В. отменить, уголовное дело возвратить прокурору Александровского района Томской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Синкина А. В. из-под стражи освободить.

Председательствующий Л.Г. Школяр