Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края на постановление Норильского городского суда Красноярского края от 23 августа 2013 года, которым

Гусеву Ю.В., родившемуся <дата> в <адрес>, <данные изъяты>, судимому

27 ноября 2002 года, с учетом внесенных изменений от 15 сентября 2004 года, по п. «ж» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30 и п. «к» ч. 2 ст. 105, ч.3 ст. 69 УК РФ к 13 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

возвращено ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания без рассмотрения по существу.

Осужденному разъяснено право повторно обратиться в суд с данным ходатайством после устранения недостатков.

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца К.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., полагавшего постановление суда отменить, президиум

УСТАНОВИЛ:

Отбывая наказание по приговору от 27 ноября 2002 года, осужденный Гусев Ю.В. обратился в суд с ходатайством о замене более мягким видом наказания неотбытой части наказания.

Постановлением от 23 августа 2013 года в принятии ходатайства к рассмотрению отказано, поскольку осужденным нарушен порядок обращения в суд с указанным ходатайством, а именно в связи с тем, что ходатайство поступило не через администрацию учреждения, где отбывает наказание Гусев Ю.В.

В кассационном представлении заместитель прокурора Красноярского края Белогуров С.В. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу об отказе в принятии ходатайства Гусева Ю.В- о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, автор представления, ссылаясь на положения ст. 80 УК РФ, ст. 396, ст. 397, ст. 399 УПК РФ, ч.3 ст. 175 УИК РФ, а также постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21, от 21апреля 2009 года № 8 указывает на то, что факт самостоятельного обращения Гусева Ю.В. с ходатайством суд, не является препятствием для его рассмотрения судом.

Прокурор просит постановление суда от 23 августа 2013 года отменить, материал направить на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит постановление суда подлежащим отмене.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 396, п.п.5 п.2 ст. 397, п.2 ч.1 ст. 399 УПК РФ (в ред. Федерального закона от 01.12.2012 г. № 208-ФЗ) вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, по ходатайству осужденного судом по месту отбывания наказания.

Согласно ч.3 ст. 175 УИК РФ (в ред. Федерального закона от 01.12. 2012 года №208-ФЗ) указанное ходатайство подается осужденным через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание. Администрация учреждения не позднее чем через 10 дней после подачи ходатайства осужденного направляет в суд указанное ходатайство вместе с характеристикой на осужденного. В характеристике должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношение к учебе, труду, во время отбывания наказания, его отношение к совершенному деянию, о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Как следует из представленного материала осужденный Гусев Ю.В. 9 августа 2013 года обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, ходатайство было направлено осужденным самостоятельно, минуя администрацию учреждения, в котором он отбывает наказание.

По смыслу уголовно-процессуального закона, регламентирующего рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, а также согласно правовой позиции, отраженный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 (в ред. Федерального закона от 09.02.2012 года), от 21 апреля 2009 года № 8 (в ред. Федерального закона от 23.12.2010 года, от 09.02.2012 года) в случае отсутствия документов, которые обязана предоставить администрация учреждения, суд не вправе отказать в принятии ходатайства осужденного, его законного представителя или адвоката. По смыслу ч.2 ст. 175 УИК РФ в таких случаях следует направлять копию ходатайства в учреждение или орган, исполняющий наказание, для последующего направления администрацией в суд оформленных материалов. При этом суд оказывает содействие в сборе сведений, которые не могут быть получены и истребованы осужденным, его законным представителем, адвокатом, либо администрацией учреждения.

Тот факт, что осужденный Гусев Ю.В. обратился в суд с ходатайством минуя администрацию учреждения, на что указывает судья в своем постановлении, не является основанием к отказу в принятии ходатайства, поскольку уголовно-процессуальный закон запрета на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания непосредственно в суд не содержит. Более того, указанное соответствует правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 ноября 2002 года № 16-П, в определении Конституционного Суда РФ от 20 октября 2005 года № 388-0.

Вместе с тем, поскольку к обязательным материалам при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится материалы, характеризующие поведение осужденного в период отбывания наказания, и данные материалы не могут быть получены самим осужденным, то вывод суда об отказе в принятии к рассмотрению ходатайства осужденного нельзя признать обоснованным.

Указанные недостатки и нарушения закона, в соответствии с положениями с ч.1 ст.401.15 УПК РФ являются существенными, влияющими на исход дела и являются основанием для пересмотра, вступившего в законную силу судебного решения.

На основании изложенного президиум, приходит к выводу, что постановление Норильского городского суда от 23 августа 2013 года необходимо отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства Гусева Ю.В. к производству.

Кроме того, поскольку постановления Норильского городского суда от 13 июня 2013 года о возвращении осужденному Гусеву Ю.В. аналогичного ходатайства, то необходимо материал направить в суд для решения вопроса о соединении обращений осужденного в одно производство и решения вопроса о принятии их к рассмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, ст. 401.14 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить.

Постановление Норильского городского суда от 23 августа 2013 года в отношении Гусева Ю.В. отменить, материал направить в суд на новое рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства Гусева Ю.В. к производству.

Председательствующий Н.В. Фуга