Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ключникова Д. о пересмотре приговора Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Писаревой Т.Г., выступление адвоката Салимова И.Б. по доводам жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2014 года

КЛЮЧНИКОВ Д., дата, несудимый,

осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства; по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст.53 УК РФ возложены обязанности в течение года после отбытия наказания не изменять место жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться два раза в месяц для регистрации в специализированный орган, осуществляющий надзор.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2014 года с зачетом периода содержания под стражей с 23 февраля 2013 года по 24 сентября 2014 года.

С Ключникова Д.А. в пользу АВВ в счет компенсации морального вреда взыскано ... рублей.

Ключников Д.А. признан виновным в незаконном проникновении в жилище АЕВ., совершенном против воли проживающего в нем лица, а также в покушении на умышленное убийство АВВ из хулиганских побуждений.

Преступления совершены дата 2013 года в г. Уфе при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

По апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года приговор изменен: на основании ст.78 УК РФ в связи с истечением срока давности от наказания, назначенного по ч.1 ст.139 УК РФ, Ключников Д.А. освобожден; исключено указание о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ. Постановлено считать Ключникова Д.А. осужденным по ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с сохранением установленных по приговору ограничений и обязанностей.

В кассационной жалобе осужденный Ключников Д.А. оспаривает законность судебных решений, считает, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного в бытовых условиях на почве ревности. Кроме этого полагает, что судом нарушено его право на защиту, так как при апелляционном рассмотрении дела был назначен другой адвокат, который не ознакомился с уголовным делом и не мог в полной мере защитить его интересы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу допущены.

Квалифицируя действия Ключникова Д.А. по ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что покушение на убийство АВВ было совершено без видимого повода, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, то есть из хулиганских побуждений.

Из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, следует, что Ключников Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, полагая, что в квартире адрес вместе с АСВ находится его супруга Ключникова Е.В., разбив рукой окно, незаконно проник в вышеуказанную квартиру и увидев АВВ, восприняв его за любовника своей жены – АСВ, из-за сложившихся на почве ревности личных неприязненных отношений, схватив его за голову, имевшимся при себе ножом, стал резать подбородочную часть головы, а затем нанес удар ножом в область живота. Услышав от АВВ, что он не является АСВ., Ключников Д.А. потребовал от него позвать АСВ по телефону, однако АВВ не смог дозвониться своему брату из-за отсутствия денежных средств на телефоне. Ключников Д.А., полагая, что АВВ не желает звать своего брата, без видимого повода, из хулиганских побуждений, на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, пытаясь довести свои действия, направленные на убийство, до конца, нанес удары ножом по руке и в область поясничной области АВВ, а имевшейся на потерпевшем цепочкой сдавил шею последнего, однако свой умысел на убийство не довел до конца ввиду того, что АВВ, вырвавшись от Ключникова Д.А. забежал в соседнюю квартиру и закрылся.

Между тем, вывод суда о совершении Ключниковым Д.А. покушения на умышленное убийство АВВ из хулиганских побуждений, исследованными доказательствами не подтверждается.

По смыслу закона, хулиганские побуждения предполагают, что виновный совершает действия на почве явного неуважения к обществу и общепринятым моральным нормам, желая противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение.

Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что преступление было начато по мотиву ревности своей жены к АСВ, а с момента, когда Ключников Д.А. узнал, что произошла ошибка в объекте, его действия были обусловлены личными неприязненными отношениями к АВВ., который по его требованию не смог вызвать своего брата АСВ., и, как полагал Ключников Д.А., не желал этого делать.

Таким образом, мотивом, определяющим поведение Ключникова Д.А. в данной ситуации, были не хулиганские побуждения, а ревность и личные неприязненные отношения. Вывод суда о том, что Ключников Д.А. действовал без видимого повода, противоречит установленным им же фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Изложенное свидетельствует о том, что при квалификации действий Ключникова Д.А. было допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, что в силу требований ч.1 ст. 401.15 УПК РФ влечет изменение судебных решений.

Действия Ключникова Д.А. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 30, п. «и» ч.2 ст. 105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, как покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Оснований для квалификации действий по ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Нанесение ударов ножом в жизненно важные органы, а также высказанное намерение убить потерпевшего, свидетельствуют о наличии у Ключникова Д.А. умысла на лишение жизни.

Довод кассационной жалобы осужденного о нарушении права на защиту является несостоятельным.

Из материалов уголовного дела следует, что в суде апелляционной инстанции Ключников Д.А. не возражал, чтобы его интересы защищала адвокат Сарвартдинова Н.А. (т.5 л.д.120). Назначенный защитник с материалами уголовного дела был ознакомлен заблаговременно, позиция защитника полностью соответствовала позиции осужденного (т.5 л.д.118, 121-122).

При назначении наказания президиум учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также обстоятельства, смягчающие наказание, указанные в приговоре.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления, президиум не находит.

Не имеется достаточных оснований и для применения ст.ст.64, 73 УК РФ.

Руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

приговор Демского районного суда г. Уфы от 25 сентября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года в отношении Ключникова Д. изменить:

- переквалифицировать его действия с ч.3 ст.30, п. «и» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения.

Председательствующий З.У. Латыпова

...