Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО11 о пересмотре приговора Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО11, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8 указывает, что приговор суда и кассационное определение судебной коллегии являются незаконными, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не были оценены противоречия в показаниях свидетелей, не обеспечена явка в судебное заседание ряда свидетелей, не исследованы доказательства невиновности ФИО11, необоснованно отклонено ходатайство о проведении по делу дополнительной комиссионной экспертизы. Судебной коллегией по уголовным делам допущено нарушение уголовно-процессуального закона: секретарем судебного заседания в суде второй инстанции было лицо, которое ранее проводило следственные действия по делу. Просит отменить приговор суда и кассационное определение судебной коллегии.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание судебных постановлений, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции, выслушав защитника адвоката ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, потерпевшего С., просившего приговор суда и кассационное определение судебной коллегии оставить без изменения, мнение заместителя прокурора <адрес> ФИО7, полагавшего, что кассационное определение судебной коллегии подлежит отмене, президиум краевого суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО11 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью С., опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда подлежит отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 89.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона является вынесение решения незаконным составом суда или вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Статьей 245 УПК РФ определены полномочия секретаря судебного заседания, от правильного полного отражения которым в протоколе всех действий и решений, имевших место в ходе судебного разбирательства, зависит возможность проверки судебных решений, защиты прав и интересов участников судебного разбирательства.

Из материалов уголовного дела усматривается, что секретарем судебного заседания в суде второй инстанции был Б., который ранее принимал участие в данном уголовном деле в качестве следователя, приняв дело к своему производству ДД.ММ.ГГГГ и проведя допросы свидетелей С. (т. 1, л.д. 46-48), К. (т. 1, л.д. 49-51), Т. (т. 1, л.д. 52-54), Ч. (т. 1, л.д. 55-57), Ш. (т. 1, л.д. 58-60).

В нарушение требований ч. 1 ст. 62 УК РФ секретарь судебного заседания не устранился от участия в производстве по уголовному делу.

Данное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и служит основанием для отмены кассационного определения судебной коллегии.

Доводы жалобы о незаконности приговора суда, несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, судом кассационной инстанции не рассматриваются в силу требований ст. 401.15 УПК РФ, п. 4 ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции не вправе предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом первой или апелляционной инстанции при повторном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО11 удовлетворить частично.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд второй инстанции – судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда.

ФИО10 Шевченко