Гражданский кодекс часть 1

и членов президиума Аврутина И.В., Астапова А.М., Войты И.В., Двоеконко В.Ф., Заройца И.Ф., Кулябова А.А., Меркушевой Т.Ф., при секретаре Санниковой О.Н.

рассмотрел материалы дела по кассационному представлению заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. на постановление Березовского районного суда Красноярского края от 18 января 2013 года, в отношении

Медведева В.В.<дата> года рождения, уроженца <адрес>, судимого:

13 ноября 2003 года по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

26 октября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

31 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27 июня 2007 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней;

07 декабря 2011 года по п. «г» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

24 апреля 2012 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 к 2 годам лишения свободы ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

которым в порядке ст. ст.396-399 УПК РФ указанные приговоры приведены в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный закон, в порядке ст. 10 УК РФ.

Постановлено считать Медведева В.В. осужденным:

-по приговору от 13 ноября 2003 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ) к 1 году 11 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 11 месяцев,

-по приговору от 26 октября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст.69,ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы,

-по приговору от 31 мая 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы, условно-досрочно освобожденным на 1 год 13 дней.

В удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговоров от 07 ноября 2011 года, 24 апреля 2012года отказано

В апелляционном порядке постановление не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Заройца И.Ф., мнение заместителя прокурора Красноярского края Нарковского О.Д., поддержавшего представление, президиум

УСТАНОВИЛ:

Медведев В.В. осужден:

по приговору от 13 ноября 2003 года ч. 3 ст. 158 УК РФ за кражу, группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение, неоднократно, к 2 года лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

по приговору от 26 октября 2004 года по п.п. «а, б» ч. 2 ст.158 УК РФ за кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище к 2 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ за покушение на кражу, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище к 1 году 7 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 13 ноября 2003 года к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по приговору от 31 марта 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ за неправомерное завладение иным транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору к 2 годам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 октября 2004 года к 4 годам лишения свободы, освобожденного 27 июня 2007 года условно - досрочно на 1 год 1 месяц 13 дней.

Отбывая наказание, осуждённый Медведев В.В. обратился в суд с ходатайством о приведении судебных решений постановленных в отношении него в соответствие с изменениями, внесенными с уголовный закон.

По результатам рассмотрения его ходатайства суд принял вышеприведенное судебное решение.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене постановления и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение, поскольку действия Медведева В.В. надлежало квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, а не по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, которая предусматривает ответственность за хищение «из жилища», что Медведеву не вменялось. Кроме того, указывается, что судом не разрешен вопрос об исключении из квалификации действий Медведева признака «неоднократно» в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и не рассмотрен вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоров от 26 октября 2004 года и от 31 марта 2005 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум <адрес>вого суда находит постановление от <дата> подлежащими отмене.

В порядке п.13 ст.397 УПК РФ суд первой инстанции должен был разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в той мере, в которой изменения уголовного закона улучшают положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.04.2006 № 4-П, по буквальному смыслу ч.1 ст.10 УК РФ, закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению в конкретном деле независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос и применении этого закона, и независимо от того, в чем выражается такое улучшение - в отмене квалифицирующего признака преступления, снижении нижнего и (или) верхнего пределов санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ, изменении в благоприятную для осужденного сторону правил его Общей части, касающихся назначения наказания, или в чем-либо ином.

Принятое судом первой инстанции решение о пересмотре приговора от 13 ноября 2003 года и назначением более мягкого наказания является обоснованным и соответствует ст.10 УК РФ.

Между тем, Уголовно-процессуальный закон не допускает ухудшение положения осужденного в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ.

По настоящему делу, суд, приводя приговор от 13 ноября 2003 года в соответствие с действующим законодательством, переквалифицировал действия осужденного на п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), которая предусматривает ответственность за хищение из жилища, за что В.В. не осуждался, а так же более строгое наказание, чем за кражу из помещения, что ему инкриминировано.

Кроме того Медведев В.В. осужден этим приговором в том числе и за неоднократное совершение хищения, что в соответствии с Федеральным законом, № 162-ФЗ от 08 декабря 2003 года не наказуемо и этот квалифицирующий признак из Уголовного закона исключен, но о придании этому Новому закону обратной силы суд вопрос не разрешил.

Действия осужденного следовало квалифицировать по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 № 26-ФЗ, и исключить указание на осуждение за неоднократность хищения, смягчить наказание за это преступление.

Кроме того суд не разрешил вопроса о предании обратной силы Федеральным законам №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, который смягчил специальные правила назначения наказания, предусмотренные ст. 62 УК РФ и Федеральному закону № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 г, о возможности смягчения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, хотя в этом имелась необходимость, поскольку приговором не установлено отягчающих наказания обстоятельств, а смягчающими признано: признание вины, раскаяние, принятие мер к возмещению ущерба, причиненного преступлением - возврат похищенного и наличие на иждивении <данные изъяты>.

В соответствии с уголовно - процессуальным законом неправильное применение уголовного закона является основанием к отмене судебного решения в суде кассационной инстанции.

При новом рассмотрении материалов дела суду следует разрешить все вопросы, связанные с пересмотром приговоров, в том числе и вопрос о смягчении наказания назначенного по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ) и преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ) по последующим приговорам от 26 октября 2004 года и 31 мая 2005 года.

Межу тем, доводы представления о том, что в постановлении не указано на рассмотрение вопроса о применении ст. 10 УК РФ по приговору от 26 октября 2004 года и от 31 марта 2005 года неосновательными, т.к. в постановлении эти приговоры судом изменены, в связи с применением положений ст. 10 УК РФ. При этом учитываю, что по приговору от 26 октября 2004 года по ч.2 ст. 158 УК РФ Медведеву назначено наказание в виде лишения свободы. Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года в санкцию указанной статьи вносились изменения в наказание в виде исправительных работ, которое Медведеву В.В. не назначалось судом.

Какие-либо изменения в закон в части назначения наказания по ч.2 ст. 166 УК РФ по приговору от 31 марта 2005 года, улучшающие положение Медведева Федеральным законом № 26 от 07 марта 2011 года не вносились. Федеральным законом № 420 от 07 декабря 2011 года санкция указанной статьи дополнена альтернативным видом наказания в виде принудительных работ, которое, согласно Федеральному закону № 307-ФЗ от 30.12.2012 года, подлежит применению с 01 января 2014 года, в связи с чем, указанные изменения в настоящее время положения осужденного не улучшают.

Поскольку по приговору от 26 октября 2004 года у Медведева В.В. не установлено смягчающих наказание обстоятельств, а по приговору от 31 марта 2005 года установлено наличие отягчающего обстоятельства, то не имелось основания и для придания обратной силы Федеральным законам №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.401.13, 401.14 УПК РФ, президиум Красноярского краевого суда

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Красноярского края Белогурова С.В. удовлетворить частично.

Постановление Березовского районного суда Красноярского края от 18 января 2013 года в отношении Медведева В.В. отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Председательствующий Н.В. Фуга