Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на приговор Волжского районного суда города Саратова от05сентября 2014 года, которым

ФИО4 ФИО1, <данные изъяты> не судимый:

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом вразмере 40-кратной суммы взятки, то есть 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, наосновании статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности нагосударственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2014 года приговор оставлен безизменения.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит проверить законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что специальным субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, является должностное лицо, вследствие чего суд в нарушение части 2 статьи63УК РФ учел в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». Полагает, чтопостановление на проведение оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в нарушение Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности» утверждено неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что участвовавший в ходе следственного действия в качестве понятого ФИО5, также участвовал в данном качестве в другом уголовном деле, что,поего мнению, противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - нахождение у него наиждивении жены исына. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дьяконовой С.В., осужденного С.Н.ВБ. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум

установил:

ФИО4 признан виновным в получении взятки должностным лицом занезаконные действия, а именно в том, что он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ погородуСаратову, то есть должностным лицом, наделенным функциями контроля инадзора засоблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установив наличие в действиях ФИО6 признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, и в действиях ФИО7 признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, не привлек указанных лиц к административной ответственности, за что получил от ФИО7 <данные изъяты> в качестве взятки засовершение незаконных действий в виде непривлечения их к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в получении должностным лицом взятки за незаконные действия подтверждаются доказательствами, исследованными входе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку всоответствии со статьей 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного С.Н.ВБ., не отрицавшего факт передачи ему 16 января 2014 года взятки ФИО7; показаниями свидетеля ФИО7, сообщившего, что15января 2014 года онуправлял автомашиной, принадлежащей ФИО6, и был остановлен сотрудником ГИБДД. В отношении него был составлен протокол обадминистративном правонарушении в связи с тем, что боковые стекла автомобиля были тонированы с нарушением правил дорожного движения. Сотрудник полиции изъял государственные регистрационные номера автомобиля ипояснил, что после устранения нарушения они будут возвращены. Устранив выявленное нарушение, 15января 2014 года он совместно с ФИО6 прибыл вОГИБДД УМВД России по Саратовской области, где инспектор ГИБДД в ходе осмотра автомобиля выявил, что на автомобиле установлены запрещенные биксеноновые фары и спортивный руль. ФИО6 на месте снял с автомобиля фары. Административный материал в отношении них находился у ФИО4, который потребовал передать ему <данные изъяты> за не привлечение их кадминистративной ответственности. 16января2014 года он и ФИО6 передали ФИО4 денежные средства вразмере <данные изъяты> в служебном кабинете, передача денег проходила подконтролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области; аналогичными показаниями свидетеля Г.С.ВБ., который также пояснил, что ФИО4 требовал от них сФИО7 деньги за не привлечение их кответственности за управление транспортным средством с установленными биксеноновыми фарами и спортивным рулем; показаниями свидетеля П.Р., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщившего, что 15 января 2014 года в ходе дежурства им был замечен автомобиль подуправлением ФИО7, передние боковые стекла которого несоответствовали светопропускаемости. После специальных измерений им был составлен протокол обадминистративном правонарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, государственные регистрационные номера были изъяты; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, В., К.А.А., являвшимися сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ погороду Саратову, данными в ходе предварительного расследования иисследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснивших порядок осмотра машин после устранения выявленных неисправностей и порядок действий инспекторов ГИБДД при выявлении административных правонарушений, согласно которому водители автомобилей после устранения причин, в связи скоторыми была запрещена эксплуатация транспортного средства, обращаются кинспектору безопасности дорожного движения, который осматривает автомобиль. Вслучае установления при осмотре транспортного средства еще какого-либо нарушения инспектор обязан составить протокол об административном нарушении; показаниями свидетеля ФИО5, данными в ходе предварительного расследования и исследованными всудебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре и выдаче денежных купюр, ипояснившего, что сотрудник полиции ФИО11 выдал ФИО7 денежные средства в сумме <данные изъяты> для использования их в оперативном мероприятии; аналогичными показаниями свидетеля ФИО12; показаниями свидетеля ФИО13, данными в ходе предварительного расследования иисследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, ипояснившего, что 16 января 2014 года в здании ГИБДД УМВД России погороду Саратову один из молодых парней сообщил, что он и его брат в кабинете напервом этаже передали ФИО4 денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего все участвующие в следственном действии лица прошли к указанному кабинету, дверь которого открыл ФИО4, на столе под бумагами были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетеля ФИО14

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 16 января 2014 года, согласно которому ФИО7 для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2014 года, в ходе которого осмотрен кабинет №2 ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, согласно которому с полки вкабинете №35 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову изъяты постановление по делу обадминистративном правонарушении <данные изъяты> от15января 2014 года вотношении ФИО7 и протокол <данные изъяты> от15 января 2014 года озапрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, <данные изъяты>, иуФИО7 изъята копия протокола <данные изъяты> от 15 января 2014 года озапрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2014года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, <данные изъяты>, иуФИО6 изъят спортивный руль с указанного автомобиля, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены ссоблюдением требований закона, их допустимость, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что ФИО5 незаконно участвовал вкачестве понятого при производстве следственного действия по делу, поскольку онранее участвовал в следственных действиях в том же качестве по другим делам, неможет быть принята во внимание, так как положения статьи 60 УПК РФ неисключают возможность привлечения лица в качестве понятого неоднократно.

Не нашел подтверждения довод жалобы об утверждении постановления опроведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» неуполномоченным лицом. В силу части 7 статьи 8 Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся наосновании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона право осуществлять оперативно - розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. ФИО15 дела усматривается, что оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Саратовской области на основании постановления, утвержденного руководителем указанного оперативного подразделения органа внутренних дел Российской Федерации. Такимобразом, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу допущено не было.

На основании совокупности изложенных в приговоре доказательств судверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину ФИО4 в получении должностным лицом взятки занезаконные действия и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи290УКРФ.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ктаким нарушениям, вчастности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер истепень общественной опасности преступления, личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления ив предмет доказывания в ходе судебного следствия входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Как усматривается из приговора, признавая ФИО4 виновным почасти3статьи 290 УК РФ, суд указал, что данное преступление он совершил, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, то есть учел его служебное положение, относящееся кпризнаку специального субъекта преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290УКРФ.

При назначении наказания ФИО4 в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Однако применение судом пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ противоречит части 2 статьи 63 УКРФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ вкачестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться приназначении наказания.

Таким образом, назначая осужденному ФИО4 наказание засовершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Указанное нарушение не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым исключить изприговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО4, - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Назначая наказание ФИО4, суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние всодеянном, участие в боевых действиях, наличие правительственных наград.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств дает основание расценить их как исключительные, вследствие чего президиум приходит к выводу овозможности назначения ФИО4 наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

Довод жалобы о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО4 - нахождение на его иждивении жены и совершеннолетнего сына, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для применения к осужденному ФИО4 положений статьи73УКРФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижению таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

2. Приговор Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2014года иапелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2014 года в отношении ФИО4 изменить:

исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО4, «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»;

назначить ФИО4 наказание по части 3 статьи 290 УК РФ сприменением статьи 64УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима соштрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, наосновании статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности нагосударственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных иадминистративно - хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить безизменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО4 без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Тарасов