Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Суркова Н.В. на приговор Волжского районного суда города Саратова от05сентября 2014 года, которым

Сурков Н.В.ФИО1, <данные изъяты> не судимый:

осужден по части 3 статьи 290 УК РФ к 3 годам лишения свободы сотбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом вразмере 40-кратной суммы взятки, то есть 80000 (восемьдесят тысяч) рублей, наосновании статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности нагосударственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных иадминистративно-хозяйственных функций, на срок 2 года.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 05 сентября 2014 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2014 года приговор оставлен безизменения.

В кассационной жалобе осужденный Сурков Н.В. просит проверить законность состоявшихся в отношении него судебных решений. Указывает, что специальным субъектом преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, является должностное лицо, вследствие чего суд в нарушение части 2 статьи63УК РФ учел в качестве отягчающего его наказание обстоятельства «совершение преступления сотрудником органа внутренних дел». Полагает, чтопостановление на проведение оперативно - розыскных мероприятий «оперативный эксперимент» в нарушение Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности» утверждено неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что участвовавший в ходе следственного действия в качестве понятого Куркин С.Н., также участвовал в данном качестве в другом уголовном деле, что,поего мнению, противоречит требованиям статьи 60 УПК РФ. Ссылается на то, что суд не учел смягчающее его наказание обстоятельство - нахождение у него наиждивении жены исына. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения статей 64, 73 УК РФ.

Заслушав доклад судьи областного суда Шатовой Н.Е., изложившей содержание приговора и апелляционного определения, доводы кассационной жалобы, мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы длярассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление адвоката Дьяконовой С.В., осужденного СурковаН.В. посредством видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение заместителя прокурора Саратовской области Светового О.Г., полагавшего удовлетворить кассационную жалобу частично, президиум

установил:

Сурков Н.В. признан виновным в получении взятки должностным лицом занезаконные действия, а именно в том, что он, являясь государственным инспектором безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ погородуСаратову, то есть должностным лицом, наделенным функциями контроля инадзора засоблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, установив наличие в действиях Гриненко С.В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.4 КоАП РФ, и в действиях Пархомчука В.С. признаков административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.5 КоАП РФ, частью 3 статьи 12.5 КоАП РФ, не привлек указанных лиц к административной ответственности, за что получил от Пархомчука В.С. <данные изъяты> в качестве взятки засовершение незаконных действий в виде непривлечения их к административной ответственности.

Проверив материалы уголовного дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, президиум приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Суркова Н.В. в получении должностным лицом взятки за незаконные действия подтверждаются доказательствами, исследованными входе судебного заседания и приведенными в приговоре, которым суд дал оценку всоответствии со статьей 88 УПК РФ, а именно: показаниями осужденного СурковаН.В., не отрицавшего факт передачи ему 16 января 2014 года взятки Пархомчуком В.С.; показаниями свидетеля Пархомчука В.С., сообщившего, что15января 2014 года онуправлял автомашиной, принадлежащей Гриненко С.В., и был остановлен сотрудником ГИБДД. В отношении него был составлен протокол обадминистративном правонарушении в связи с тем, что боковые стекла автомобиля были тонированы с нарушением правил дорожного движения. Сотрудник полиции изъял государственные регистрационные номера автомобиля ипояснил, что после устранения нарушения они будут возвращены. Устранив выявленное нарушение, 15января 2014 года он совместно с Гриненко С.В. прибыл вОГИБДД УМВД России по Саратовской области, где инспектор ГИБДД в ходе осмотра автомобиля выявил, что на автомобиле установлены запрещенные биксеноновые фары и спортивный руль. Гриненко С.В. на месте снял с автомобиля фары. Административный материал в отношении них находился у Суркова Н.В., который потребовал передать ему <данные изъяты> за не привлечение их кадминистративной ответственности. 16января2014 года он и Гриненко С.В. передали Суркову Н.В. денежные средства вразмере <данные изъяты> в служебном кабинете, передача денег проходила подконтролем сотрудников ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Саратовской области; аналогичными показаниями свидетеля ГриненкоС.В., который также пояснил, что Сурков Н.В. требовал от них сПархомчуком В.С. деньги за не привлечение их кответственности за управление транспортным средством с установленными биксеноновыми фарами и спортивным рулем; показаниями свидетеля ПовериноваР.В., данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, сообщившего, что 15 января 2014 года в ходе дежурства им был замечен автомобиль подуправлением Пархомчука В.С., передние боковые стекла которого несоответствовали светопропускаемости. После специальных измерений им был составлен протокол обадминистративном правонарушении и запрете эксплуатации транспортного средства, государственные регистрационные номера были изъяты; показаниями свидетелей Строгова А.В., Носова Ю.А., Шаповалова А.А., ВалееваР.Т., КатаевойА.А., являвшимися сотрудниками ОГИБДД УМВД РФ погороду Саратову, данными в ходе предварительного расследования иисследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, пояснивших порядок осмотра машин после устранения выявленных неисправностей и порядок действий инспекторов ГИБДД при выявлении административных правонарушений, согласно которому водители автомобилей после устранения причин, в связи скоторыми была запрещена эксплуатация транспортного средства, обращаются кинспектору безопасности дорожного движения, который осматривает автомобиль. Вслучае установления при осмотре транспортного средства еще какого-либо нарушения инспектор обязан составить протокол об административном нарушении; показаниями свидетеля Куркина С.Н., данными в ходе предварительного расследования и исследованными всудебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре и выдаче денежных купюр, ипояснившего, что сотрудник полиции Курманов С.Г. выдал Пархомчуку В.С. денежные средства в сумме <данные изъяты> для использования их в оперативном мероприятии; аналогичными показаниями свидетеля Ткаченко В.В.; показаниями свидетеля Курманалиева А.Т., данными в ходе предварительного расследования иисследованными в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, участвовавшего в качестве понятого при осмотре места происшествия, ипояснившего, что 16 января 2014 года в здании ГИБДД УМВД России погороду Саратову один из молодых парней сообщил, что он и его брат в кабинете напервом этаже передали Суркову Н.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, после чего все участвующие в следственном действии лица прошли к указанному кабинету, дверь которого открыл Сурков Н.В., на столе под бумагами были обнаружены денежные средства в сумме <данные изъяты>; аналогичными показаниями свидетеля Дубова А.Д.

Каких-либо противоречий в показаниях допрошенных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденного указанными лицами судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра и выдачи денежных купюр от 16 января 2014 года, согласно которому Пархомчуку В.С. для проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» выданы денежные средства в сумме <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 16 января 2014 года, в ходе которого осмотрен кабинет №2 ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову и изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты>; протоколом осмотра места происшествия от 20 февраля 2014 года, согласно которому с полки вкабинете №35 ДПС ГИБДД УМВД России по городу Саратову изъяты постановление по делу обадминистративном правонарушении <данные изъяты> от15января 2014 года вотношении Пархомчука В.С. и протокол <данные изъяты> от15 января 2014 года озапрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 12 марта 2014 года, в ходе которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, <данные изъяты>, иуПархомчука В.С. изъята копия протокола <данные изъяты> от 15 января 2014 года озапрещении эксплуатации наземного транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия от 15 мая 2014года, согласно которому осмотрен автомобиль марки ВАЗ 21093, <данные изъяты>, иуГриненко С.В. изъят спортивный руль с указанного автомобиля, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка с приведением мотивов, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие.

Суд обоснованно положил в основу приговора указанные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены ссоблюдением требований закона, их допустимость, вопреки доводам жалобы, сомнений не вызывает.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не установлено.

Ссылка в кассационной жалобе о том, что Куркин С.Н. незаконно участвовал вкачестве понятого при производстве следственного действия по делу, поскольку онранее участвовал в следственных действиях в том же качестве по другим делам, неможет быть принята во внимание, так как положения статьи 60 УПК РФ неисключают возможность привлечения лица в качестве понятого неоднократно.

Не нашел подтверждения довод жалобы об утверждении постановления опроведении оперативно - розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» неуполномоченным лицом. В силу части 7 статьи 8 Федерального закона «Обоперативно-розыскной деятельности» оперативно-розыскные мероприятия проводятся наосновании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Федерального закона право осуществлять оперативно - розыскную деятельность на территории Российской Федерации предоставлено оперативным подразделениям органов внутренних дел Российской Федерации. Изматериалов дела усматривается, что оперативно - розыскное мероприятие «оперативный эксперимент» проведено ОРЧ(СБ) ГУ МВД России по Саратовской области на основании постановления, утвержденного руководителем указанного оперативного подразделения органа внутренних дел Российской Федерации. Такимобразом, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» по делу допущено не было.

На основании совокупности изложенных в приговоре доказательств судверно установил фактические обстоятельства совершенного преступления, признал доказанной вину Суркова Н.В. в получении должностным лицом взятки занезаконные действия и правильно квалифицировал его действия по части 3 статьи290УКРФ.

Вместе с тем президиум находит приговор подлежащим изменению последующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Ктаким нарушениям, вчастности, относится неправильное применение судом норм Общей части УК РФ при назначении осужденному наказания.

Согласно части 3 статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер истепень общественной опасности преступления, личность виновного, втом числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осужденный признан виновным в совершении должностного преступления ив предмет доказывания в ходе судебного следствия входило его должностное положение как сотрудника полиции, то есть сотрудника органа внутренних дел.

Как усматривается из приговора, признавая Суркова Н.В. виновным почасти3статьи 290 УК РФ, суд указал, что данное преступление он совершил, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения ОГИБДД УМВД РФ по городу Саратову, то есть учел его служебное положение, относящееся кпризнаку специального субъекта преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290УКРФ.

При назначении наказания Суркову Н.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Однако применение судом пункта «о» части 1 статьи 63 УК РФ противоречит части 2 статьи 63 УКРФ, согласно которой, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ вкачестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться приназначении наказания.

Таким образом, назначая осужденному Суркову Н.В. наказание засовершенное им преступление, суд допустил нарушение нормы Общей части уголовного закона, повлиявшее на исход дела.

Указанное нарушение не было устранено при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, президиум считает необходимым исключить изприговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Суркова Н.В., - «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел».

Назначая наказание Суркову Н.В., суд правильно признал обстоятельствами, смягчающими его наказание, отсутствие судимостей, положительные характеристики, частичное признание вины в совершении преступления, раскаяние всодеянном, участие в боевых действиях, наличие правительственных наград.

При этом совокупность обстоятельств, смягчающих наказание Суркова Н.В., и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств дает основание расценить их как исключительные, вследствие чего президиум приходит к выводу овозможности назначения Суркову Н.В. наказания в соответствии со статьей 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 3 статьи 290 УК РФ.

Довод жалобы о необоснованном не признании судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Суркову Н.В. - нахождение на его иждивении жены и совершеннолетнего сына, несостоятелен, поскольку в силу части 2 статьи 61 УК РФ признание смягчающими иных обстоятельств, непредусмотренных частью 1 указанной статьи, является правом, а не обязанностью суда.

Основания для применения к осужденному Суркову Н.В. положений статьи73УКРФ, о чем поставлен вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку в этом случае наказание не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также достижению таких целей правосудия, как восстановление социальной справедливости и исправление осужденного, предусмотренных статьей 43 УК РФ.

Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

1. Кассационную жалобу осужденного Суркова Н.В. удовлетворить частично.

2. Приговор Волжского районного суда города Саратова от 05 сентября 2014года иапелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 29 декабря 2014 года в отношении Суркова Н.В. изменить:

исключить указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание осужденного Суркова Н.В., «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»;

назначить Суркову Н.В. наказание по части 3 статьи 290 УК РФ сприменением статьи 64УК РФ в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима соштрафом в размере 40-кратной суммы взятки, то есть 80000 (восьмидесяти тысяч) рублей, наосновании статьи 47 УК РФ с лишением права занимать должности нагосударственной службе и в органах местного самоуправления, предусматривающие выполнение организационно-распорядительных иадминистративно - хозяйственных функций, сроком на 2 (два) года.

В остальной части приговор и апелляционное определение оставить безизменения, а кассационную жалобу осужденного Суркова Н.В. без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Тарасов