Гражданский кодекс часть 1

с участием заместителя прокурора Московской городской военной прокуратуры полковника юстиции Кашковского А.А., защитника – адвоката Романова С.В., при секретаре Шиловой Г.С., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Шутова С.П. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 мая 2018 г. которым военнослужащий войсковой части 3792 младший лейтенант

Шутов Сергей Петрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес> Мордовской АССР, ранее несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы в исправительной колонии общего режима на срок 2 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 мая 2018 г. приговор в отношении Шутова оставлен без изменения, а его апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением судьи Московского окружного военного суда от 15 апреля 2019 г. кассационная жалоба осужденного передана на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, доводы кассационной жалобы и мотивы вынесения постановления о передаче кассационной жалобы на рассмотрение президиума Московского окружного военного суда, мнение защитника, поддержавшего доводы жалобы, выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение изменить, исключив ссылку на отягчающее наказание обстоятельство, президиум

у с т а н о в и л:

согласно приговору Шутов признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 19 февраля 2004 г., около 4 часов, в общежитии войсковой части 3792 в г. Москве, находящийся в состоянии алкогольного опьянения Шутов, проявляя недовольство тем, что ранее Зайцев в ходе конфликта нанёс ему несколько ударов, нанёс спящему Зайцеву несколько ударов дужкой от кровати по руке и голове, причинив тяжкий вред здоровью, опасный для жизни потерпевшего. (Течение срока давности приостанавливалось в соответствии с ч. 3 ст. 78 УК РФ, так как Шутов скрывался от следствия).

Осужденный в кассационной жалобе просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, в обоснование указывает, что признание судом совершения им преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, не основано на законе, поскольку его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не проводилось. Вывод суда о том, что употребление спиртного в течение длительного времени перед совершением преступления сняло внутренний контроль за поведением Шутова, что привело к совершению преступления, противоречит выводам комиссии экспертов о том, что он в период совершения инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством не страдал и мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В удовлетворении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства безосновательно отказали, что повлияло на назначение несправедливого наказания. Суд в приговоре признал обстоятельства смягчающие наказание, однако фактически не учёл их при его назначении. Суд проигнорировал позицию потерпевшего просившего о снисхождении к подсудимому. Суд апелляционной инстанции формально отнёсся к его апелляционной жалобе и не дал оценке её доводам.

Рассмотрев материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности инкриминируемых Шутову действий, наличия вины соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств и не оспариваются.

Довод кассационной жалобы о необоснованной строгости назначенного наказания с учетом ходатайства Шутова о рассмотрении дела в особом порядке является несостоятельным, поскольку при назначении наказания судом фактически учтены требования ст. 316 ч.7 УПК РФ. Были учтены судом и те обстоятельства которые признаны в приговоре смягчающими наказание, в том числе и мнение потерпевшего. Именно эти обстоятельства позволили назначить Шутову наказание близкое к минимальному.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Суд кассационной инстанции при рассмотрении уголовного дела может смягчить назначенное осужденному наказание или применить уголовный закон о менее тяжком преступлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие основания по делу имеются.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Преступление, в совершении которого признан виновным Шутов, произошло 19 февраля 2004 г. На этот период времени ст. 63 УК РФ не содержала отягчающего обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения. Такое отягчающее наказание обстоятельство (п. 1.1 ст. 63 УК РФ) было внесено в Уголовный кодекс РФ Федеральным законом от 21.10.2013 N 270-ФЗ "О внесении изменения в статью 63 Уголовного кодекса Российской Федерации" (начало действия закона с 1 ноября 2013 г.). В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет. Поскольку, предусмотренный ст. 63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, суд в приговоре не вправе был признавать отягчающим обстоятельство, установленное в ч. 1.1. ст. 63 УК РФ и учитывать его при назначении наказания.

Указанные требования уголовно закона судом не выполнены, чем допущено существенное нарушение уголовно закона, повлиявшее на исход дела, что в соответствии с требованиями ст. 401.15 УПК РФ является основанием изменения приговора и смягчения назначенного наказания.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Московского окружного военного суда

п о с т а н о в и л:

приговор Московского гарнизонного военного суда от 4 апреля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского окружного военного суда от 29 мая 2018 г. в отношении Шутова Сергея Петровича в связи с существенным нарушением норм уголовно закона изменить, исключить указание о признании отягчающим обстоятельством совершение Шутовым преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя и смягчить назначенное ему наказание до одного года и десяти месяцев лишения свободы. В остальной части приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий А.Н. Ряузов