Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Республики Тыва Б.М. Бадмаева о пересмотре приговора Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года, которым

ФИО1,, **

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения своды; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы; по ч.3 ст. 160 УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений окончательно назначено 4 года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения ** четырнадцатилетнего возраста.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемой с предъявленным обвинением.

Приговор в апелляционном порядке не обжалован.

В кассационном представлении заместитель прокурора республики просит о пересмотре приговора суда ввиду нарушения общей части УК РФ при назначении наказания.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Тыва Ондар Е.К., выступления представителя потерпевшего юрисконсультанта МВД РТ ФИО2, просившей приговор суда оставить без изменения и отклонить доводы кассационного представления, защитника осужденной адвоката по назначению Монгуша Э.О., поддержавшего доводы кассационного представления, заместителя прокурора Республики Тыва Санчай М.И., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена за хищение вверенных ей денежных средств по 8 эпизодам с использованием своего служебного положения **

В кассационном представлении заместитель прокурора Республики Тыва Бадмаев Б.М., не оспаривая доказанность вины ФИО1, просит изменить приговор в части квалификации содеянного ввиду существенного нарушения уголовного закона, повлиявшего на исход дела. В обоснование кассационного представления указывает, что в соответствии с постановлением о привлечении в качестве обвиняемой от 08 сентября 2014 года К.Д.НБ. предъявлено обвинение в совершении 8-ми составов преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. При этом в постановлении время возникновения умысла на совершение каждого преступления указано «в один из дней апреля 2012 года». Из материалов дела видно, что ФИО1, ** похищала денежные средства **, действуя с единым умыслом, совершая однородные действия, хищение из одного источника денежных средств, в связи с чем 8 эпизодов хищений являются продолжаемыми и должны квалифицироваться как один состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела по обвинению ФИО1, доводы кассационного представления заместителя прокурора, обсудив доводы сторон, президиум находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как следует из приговора суда, ФИО1, ** используя свое служебное положение, совершила хищение денежных средств, ** по 8-ми эпизодам, для погашения своей задолженности по кредитным договорам, оформленным ею в трех банках для личных нужд.

Действия ФИО1 суд квалифицировал как восемь самостоятельных преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ. Однако ее действия носили однотипный характер, осуществлялись в одном месте, одним и тем же способом, из одного и того же источника денежных средств, принадлежащих одному и тому же потерпевшему, хотя и в разное время, однако в результате единого умысла, сформировавшегося в один из дней апреля 2012 года.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», продолжаемое хищение состоит из ряда тождественных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

При таких обстоятельствах президиум находит доводы кассационного представления обоснованными, действия осужденной ФИО1 по 8 эпизодам необходимо квалифицировать как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновной, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

В силу изложенного указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ президиум находит подлежащим исключению из приговора.

В связи с переквалификацией действий осужденной ФИО1 в единое преступление и с учетом добытых судом первой инстанции смягчающих наказание обстоятельств президиум считает необходимым назначить наказание осужденной по ч.3 ст. 160 УК РФ в виде лишения свободы, с применением ч.1 ст. 62, ч. 5 ст. 62 УК РФ и положения ч. 1 ст. 73 УК РФ условно.

В суде кассационной инстанции защиту осужденной ФИО1 осуществлял адвокат Монгуш Э.О. по назначению. В силу ст. 132 УПК РФ президиум считает необходимым освободить осужденную от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью, и посчитал необходимым возместить оплату труда адвоката за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление заместителя прокурора Республики Тыва Бадмаева Б.М. удовлетворить.

Приговор Тандинского районного суда Республики Тыва от 11 ноября 2014 года в отношении ФИО1 изменить:

- переквалифицировать ее действия со

ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 20 апреля 2012 года),

ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 19 июля 2012 года),

ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 20 ноября 2012 года),

ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду от 21 ноября 2012 года),

ст. 160 ч. 3 УК РФ (по эпизоду один из дней февраля 2013 года),

ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду 20 марта 2013 года),

ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду в один из дней марта 2013 года),

ст. 160 ч.3 УК РФ (по эпизоду от 19 апреля 2013 года)

на ч. 3 ст. 160 УК РФ и по этой статье назначить ей наказание в виде 3-х лет лишения свободы, и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на ФИО1 возложить обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной; отмечаться в специализированном органе 1 раз в квартал;

- исключить из приговора указание о назначении ФИО1 наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений и о применении ч. 1 ст. 82 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Председательствующий Н.Ч. Кужугет