Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г.

Заслушав доклад члена президиума Абдулхалимова М.М., объяснения осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Султанова М.М., просивших кассационную жалобу удовлетворить, потерпевшей М.К. и ее представителя адвоката Магомедовой Д.Р., просивших кассационную жалобу оставить без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Республики Дагестан Сайпулаева М.А., полагавшего кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, президиум

у с т а н о в и л :

по приговору Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г.

ФИО1, <дата> года рождения, судимый по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2017 года по ч. 2 ст. 201 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности в коммерческих организациях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций сроком на 1 год, осужден:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.К.) к 3 (три) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим В.М.) к 3 (три) годам лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими Р.О. и С.О.) к 3 (три) годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному по данному приговору наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Махачкалы от 22 декабря 2017 г. и окончательно к отбытию ФИО1 назначено наказание в виде 4 (четыре) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 постановлено исчислять с 12 февраля 2018 г., с зачетом в срок наказания времени его нахождения под стражей с 24 августа 2017 г. по 12 февраля 2018 г.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших, а также вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кроме того, судом отменены меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества.

Этим же приговором ФИО1 осужден по ч. 2 ст. 327 УК РФ к 1 (один) году лишения свободы, с освобождением от назначенного наказания на основании п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а также оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей И.Я.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшими Ш.Г., Г.Р.Д.У., М.А., А.М., Г.М., Г.А., М.З., Г.М., М.Г.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду с потерпевшим М.Д,), на основании п. 1 ч. 2 ст. 302 УПК РФ - за отсутствием события преступления, с признанием за ФИО1 права на реабилитацию.

Судом ФИО1 признан виновным в совершении трех эпизодов хищений чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения и с причинением гражданам ущерба в особо крупном размере, а также в подделке официального документа, предоставляющего права, в целях его использования и облегчения совершения другого преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Постановлением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Умариева М.М. от 20 декабря 2018 г. осужденному ФИО1 отказано в передаче кассационной жалобы на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считая их незаконными, необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Особо обращает внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при возбуждении в отношении него настоящего уголовного дела, поскольку в период с 13 ноября 2010 г. по 16 ноября 2015 г. он исполнял полномочия члена избирательной комиссии г. <адрес> с правом решающего голоса, то есть являлся специальным субъектом, в отношении которого уголовное дело возбуждается с учетом положений п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ. Указанный довод заявлялся им и при подаче кассационной жалобы в президиум Верховного Суда Республики Дагестан, однако надлежащим образом не проверен и отклонен судьей в постановлении от 20 декабря 2018 года по надуманным основаниям. Далее указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, полученные, в том числе, с нарушением его права на защиту. По эпизодам с потерпевшими М.К. и В.М. суд в обоснование его виновности сослался на его показания в судебном заседании о признании вины в этой части, которые не соответствуют действительности, поскольку он свою вину в совершении указанных преступлений не признавал, указал лишь о том, что договоры инвестирования принадлежат ООО «Строймир», но подписаны не им. Показания же потерпевших М.К. и В.М. крайне противоречивы и не свидетельствуют о его виновности в совершении мошенничества. Кроме того, показания потерпевшей М.К. не отражены в протоколе судебного заседания. Протокол осмотра места происшествия от 24 июня 2015 года является недостоверным ввиду наличия сомнений в том, что указанный в протоколе дом вообще осматривался, поэтому не может являться доказательством его вины. Протоколы осмотра документов, а именно договоров инвестирования финансовых средств в строительство жилого дома, также не являются доказательством его виновности, поскольку он данных договоров не подписывал, при этом почерковедческая экспертиза на предмет установления лица, учинившего подпись в графе «генеральный директор ООО «СК Строймир» ФИО1», не проводилась, несмотря на его неоднократные ходатайства. Вывод суда о подписании договоров именно им основан лишь на показаниях вышеуказанных потерпевших. Не согласен со своим осуждением и по эпизоду с потерпевшими Р.О. и С.О.., поскольку выводы суда в этой части основаны на его недостоверных показаниях, данных фактически в отсутствие адвоката, а также на показаниях потерпевших, которые являются лживыми в части незаконного перехода к нему их имущества, при этом показания С.О. не отражены в протоколе судебного заседания. Утверждает, что имущество указанных потерпевших (земельный участок и дом) он купил непосредственно у Р.О. путем погашения долгов потерпевших перед банками. Считает, что настоящее уголовное дело «заказное», в связи с чем и были допущены вышеуказанные нарушения норм уголовно-процессуального закона, в том числе и при его возбуждении. Кроме того, считает, что суд необоснованно зачел в срок наказания время его нахождения под стражей лишь с 24 августа 2017 года по 12 февраля 2018 года, тогда как под стражу он был заключен 5 июля 2017 года. По указанным основаниям просит об отмене состоявшихся в отношении него судебных решений.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С. от 17 мая 2019 г. кассационная жалоба осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Проверив доводы кассационной жалобы, президиум находит ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по данному делу допущены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 УПК РФ, порядок уголовного судопроизводства, установленный настоящим Кодексом, является обязательным для судов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участников уголовного судопроизводства.

Исходя из ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу ч. 3 ст.7 УПК РФ нарушение норм настоящего Кодекса судом, прокурором, следователем, органом дознания, начальником органа дознания, начальником подразделения дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств.

Согласно ч. 5 ст. 146 УПК РФ, регулирующей порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, уголовные дела в отношении лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, возбуждаются в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 447 УПК РФ член избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса отнесен к категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В силу п. 12 ч. 1 ст. 448 УПК РФ решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», решения о возбуждении уголовного дела в отношении члена комиссии с правом решающего голоса, привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу принимаются руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.

Из материалов уголовного дела следует, что уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества М.К.), возбуждено в отношении ФИО2 30 июня 2015 г. следователем СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале (т.1, л.д.1-2).

Постановлением следователя СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале от 12 июля 2015 г. в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № № по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества В.М.) (т. 1 л.д. 100).

Постановлением начальника СО № 3 СУ УМВД России по г. Махачкале от 25 августа 2015 г. уголовное дело № соединено в одно производство с уголовным делом № (т. 1 л.д. 98-99).

В дальнейшем данное уголовное дело соединено в одно производство с уголовными делами № №, № возбужденными в отношении ФИО1, соответственно, 28 марта 2016 года, 1 сентября 2016 года, 18 марта 2017 года и 27 апреля 2017 года, с присвоением соединенному уголовному делу №, производство предварительного расследования по которому поручено старшему следователю СЧ СУ УМВД России по г. Махачкала А.Г. (т. 2, л.д. 191-194).

Между тем, как следует из ответа председателя Избирательной комиссии Республики Дагестан от 26 июня 2019 г. № 01-21/1749 ФИО1 являлся членом территориальной комиссии г. <адрес> в период с 13 ноября 2010 г. по 16 ноября 2015 г.

Указанное обстоятельство подтверждается копией постановления Избирательной комиссии Республики Дагестан от 13 ноября 2010 г. № «О формировании территориальной избирательной комиссии <адрес>», в соответствие с которым сформирована территориальная избирательная комиссия <адрес> в количестве 9 членов с правом решающего голоса, с назначением в ее состав, в том числе, ФИО1 (в постановлении ошибочно указано «Нартгишева Хабиба Нартгишевича»), <дата> года рождения, заместителя директора ООО «Строймир», выдвинутого ДРО ООО «Всероссийский Совет местного самоуправления».

Текст данного постановления также размещен в открытом доступе на сайте Избирательной комиссии Республики Дагестан в сети Интернет по адресу: http://www.dagestan.izbirkom.ru/docs/80/1995/.

Таким образом, при возбуждении в отношении ФИО1 уголовных дел № (по эпизоду хищения имущества М.К.) и № (по эпизоду хищения имущества В.М.) были нарушены действовавшие на момент принятия процессуальных решений и подлежавшие, в силу ст. 4 УПК РФ, применению положения уголовно-процессуального закона, регламентирующие производство по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц, в отношении которых в соответствии с главой 52 УПК РФ применяется особый порядок производства по уголовным делам.

Допущенное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела, влекущим отмену принятых по делу судебных актов в части осуждения ФИО1 с возвращением уголовного дела прокурору, поскольку не может быть устранено судом и исключает возможность постановления по делу приговора.

Принятые по делу судебные решения в части оправдания ФИО1 по ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ подлежат оставлению без изменения, поскольку обратное повлечет ухудшение положения осужденного ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. № 2 (ред. от 3 марта 2015 г.) «О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», президиум в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и проведения судебного заседания в разумные сроки считает необходимым разрешить вопрос о мере пресечения в отношении осужденного ФИО1, способной обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства по делу.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, учитывая имеющиеся в материалах уголовного дела данные о его личности, требования ст. ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, президиум считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор Кировского районного суда г. Махачкалы от 12 февраля 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 28 марта 2018 г. в части осуждения ФИО1 по ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшей М.К.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшим В.М.), ч. 4 ст. 159 УК РФ (эпизод с потерпевшими Р.О. и С.О.) и ч. 2 ст. 327 УК РФ отменить.

Уголовное дело в отмененной части возвратить прокурору г. Махачкалы для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Избрать в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 (три) месяца, т.е. по 2 октября 2019 г. включительно.

В остальной части судебные решения по делу оставить без изменения.

Председательствующий С.А. Суворов