Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорным жалобам осужденной Батршиной А. Ф. и представителя потерпевшего Иманбаевой А.Р. о пересмотре приговора Салаватского городского суда РБ от 12 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РБ Давлетова И.Р., объяснения осужденной Батршиной А.Ф., поддержавшей доводы надзорной жалобы, выступление адвоката Ибрагимова А.З. в интересах осужденной, просившего отменить судебные решения по доводам надзорной жалобы, мнение заместителя прокурора РБ Логинова В. М. об отмене судебных решений, президиум

у с т а н о в и л:

приговором мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату РБ от 27 января 2011 года

Батршина А.Ф., Х., ранее не судимая,

оправдана по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступлений. Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 по г. Салавату от 27 января 2011 года уголовное дело в отношении Батршиной А. Ф. в части совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ (от 2 октября 2006 года) прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Приговором Салаватского городского суда РБ от 12 сентября 2011 года Батршина А.Ф. осуждена по 3 преступлениям, предусмотренным ч. 1 ст. 160 УК РФ, к штрафу в размере 3000 руб. за каждое преступление. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. В силу ст. 78 УК РФ от отбывания назначенного наказания освобождена за истечением сроков давности.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 28 февраля 2012 года приговор оставлен без изменения.

Батршина признана виновной в том, что 4 октября 2006 года, в период времени с 09 час. по 17 час. 30 мин., работая бухгалтером в ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, и выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, умышленно растратила вверенные ей денежные средства осужденного Н. в сумме 22 000 руб., хранящиеся на его лицевом счете, находящиеся во временном распоряжении ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, а именно не выдала денежные средства осужденного С., указанной в его заявлении, а, используя подложный документ - расходный кассовый ордер № 939 от 4 октября 2006 года, подписанный неустановленным следствием лицом в качестве получателя денежных средств, растратила их в его пользу, причинив тем самым ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ материальный ущерб в сумме 22 000 руб.

Она же, 10 октября 2006 года, в период времени с 09 час. по 17 час. 30 мин., работая бухгалтером в ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, и выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, умышленно растратила вверенные ей денежные средства осужденных М., Х., М. в сумме 4 000 руб. хранящиеся на их лицевых счетах, находящиеся во временном распоряжении ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, а именно, не выдала денежные средства осужденных С., указанной в их заявлениях, а, используя подложный документ - расходный кассовый ордер № 969 от 10 октября 2006 года, подписанный неустановленным следствием лицом в качестве получателя денежных средств, растратила их в его пользу, причинив тем самым ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ материальный ущерб в сумме 4 000 руб.

Она же, 17 октября 2006 года, в период времени с 09 час. по 17 час. 30 мин., работая бухгалтером в ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, являясь материально-ответственным лицом по договору о полной материальной ответственности, и выполняя функции кассира по выдаче денежных средств, умышленно растратила вверенные ей денежные средства осужденных Л., Г., Г., З., К. в сумме 3 700 руб., хранящиеся на их лицевых счетах, находящиеся во временном распоряжении ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ, а именно, не выдала денежные средства осужденных С. указанной в их заявлениях, а, используя подложный документ - расходный кассовый ордер № 989 от 17 октября 2006 года, подписанный неустановленным следствием лицом в качестве получателя денежных средств, растратила их в его пользу, причинив тем самым ФКУ ЛИУ № 19 ГУФСИН России по РБ материальный ущерб в сумме 3 700 руб.

В надзорной жалобе осужденная ставит вопрос об отмене апелляционного приговора и оставлении без изменения приговора мирового судьи. Указывает об отсутствии корыстной цели. Считает копии расходно-кассовых ордеров недопустимыми доказательствами. Свидетели П, И., Я., Б., Г. не фигурировали по делу в качестве получателей денежных средств. Утверждает, что стороной обвинения не доказан причиненный ущерб, поскольку ни С., ни сами осужденные в своих объяснениях по делу не признали себя потерпевшими, в связи с чем потерпевшим было признано ФКУ ЛИУ – 19 ГУФСИН России по РБ, тогда как факт причинения реального ущерба учреждению материалами дела не подтвержден. Нарушено право на выступление в судебных прениях.

В предыдущей надзорной жалобе осужденная оспаривала состоявшиеся судебные решения ввиду их незаконности. В нарушение ст. 252 УПК РФ суд признал причинение ущерба осужденным, а не учреждению, ухудшив ее положение. Довод об отсутствии ущерба учреждению не опровергнут. Не являясь кассиром, она не могла быть субъектом преступления, предусмотренного ст. 160 УК РФ. Указание в приговоре на прямой умысел и корыстный мотив свидетельствуют о выходе за пределы обвинения. Существенно нарушены сроки предварительного следствия.

В предыдущей надзорной жалобе представителя потерпевшего Иманбаевой А. Р. ставился вопрос об отмене судебных решений. Указывала, что факт причинения реального ущерба учреждению, корыстной цели и материальной выгоды Батршиной материалами дела не подтверждены. Копии расходно-кассовых ордеров доказательствами не являются. Использование денежных средств осужденных на улучшение условий их содержания в ходе предварительного следствия не проверялось. Нарушено право на выступление в судебных прениях.

Проверив доводы надзорных жалоб и изучив уголовное дело, президиум считает, что судебные решения подлежат отмене по следующим основаниям.

По смыслу закона растратой являются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату следует считать оконченным преступлением с момента противоправного издержания вверенного имущества (его потребления, израсходования или отчуждения).

Как следует из материалов уголовного дела, Батршина работала бухгалтером в ФКУ ЛИУ - 19 ГУФСИН России по РБ с 1 сентября 2003 года по 2 декабря 2007 года на основании приказа за № 146-л/с от 1 сентября 2003 года, трудового договора от 27 мая 2005 года. 11 сентября 2006 года с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности в качестве бухгалтера. Данный договор является основанием для предъявления к работнику требований о полной материальной ответственности.

Согласно п. 35 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом ЦБ РФ от 4 октября 1993 года N 18 "Об утверждении порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации" на предприятиях, имеющих одного кассира, в случае необходимости временной его замены, исполнение обязанностей кассира возлагается на другого работника по письменному приказу руководителя предприятия (решению, постановлению). С этим работником заключается договор, предусмотренный пунктом 32.

Между тем, в уголовном деле отсутствует приказ начальника ФКУ ЛИУ - 19 ГУФСИН России по РБ о возложении обязанности кассира на Батршину.

Представленными обвинением финансовыми документами, признанными в качестве вещественных доказательств, материалами дела не установлено причинение материального ущерба ФКУ ЛИУ - 19 ГУФСИН России по РБ. Подлинные экземпляры расходных кассовых ордеров № 939 от 4 октября 2006 года, № 969 от 10 октября 2006 года, № 989 от 17 октября 2006 года суду представлены не были, поскольку были утеряны в ходе предварительного расследования. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не признал копии расходных кассовых ордеров № 939 от 4 октября 2006 года, № 969 от 10 октября 2006 года, № 989 от 17 октября 2006 года в качестве доказательств по делу, так как их невозможно было идентифицировать с подлинниками.

Кроме того, представитель потерпевшего Иманбаева в суде подтвердила факт отсутствия материального ущерба у учреждения и не подтвердила идентичность копий расходных кассовых ордеров подлинникам. Между тем, материальный ущерб является обязательным признаком хищения чужого имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор и кассационное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции необходимо проверить и иные доводы, изложенные в надзорных жалобах.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 407, п. 3 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

надзорные жалобы осужденной Батршиной А.Ф. и представителя потерпевшего Иманбаевой А.Р. удовлетворить.

Приговор Салаватского городского суда РБ от 12 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ от 28 февраля 2012 года в отношении Батршиной А.Ф. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий п/п З. У. Латыпова