Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвокатов Змановского Н.В. и Позякина С.Ю. в защиту обвиняемого ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года, которым было отменено постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 6 апреля 2016 года о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Вынесено новое решение, согласно которому уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ,

возвращено прокурору Октябрьского района г. Иркутска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО13, ФИО14 о возврате им денежных средств, изъятых при обыске, отказано.

В кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене апелляционного постановления.

Заслушав доклад судьи Ореховой И.Р., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы и мотивы ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав адвокатов Змановского Н.В., Позякина С.Ю., поддержавших кассационную жалобу и просивших о направлении дела на рассмотрение мировому судье, обвиняемого ФИО1, просившего об отмене апелляционного постановления, представителя потерпевшего ФИО10, возражавшую по доводам кассационной жалобы, мнение прокурора Воронина А.Б. об отмене апелляционного постановления и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330 УК РФ, т.е. в самовольном, вопреки установленному законом или иным нормативным актом порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией, если такими действиями причинен существенный вред. Преступление совершено в период с 24 по 26 декабря 2013 года.

Уголовное дело поступило мировому судье судебного участка № 2 Октябрьского округа г. Иркутска 24 марта 2016 года и 28 марта было вынесено постановление о назначении предварительного слушания на 6 апреля 2016 года.

В ходе предварительного слушания обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования; прокурор Гурулева Н.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, а также в связи с утверждением обвинительного заключения не уполномоченным на то должностным лицом – заместителем прокурора Октябрьского района г. Иркутска, поскольку преступление, в котором обвиняется ФИО1 было совершено на территории г. Ангарска Иркутской области; ФИО13 и ФИО14 заявили ходатайства о возврате им денежных средств, изъятых при обыске в период расследования уголовного дела.

По результатам предварительного слушания 6 апреля 2016 года мировой судья вынес постановление, согласно которому было удовлетворено ходатайство прокурора Гурулевой Н.В. в части установления места совершения инкриминируемого ФИО1 деяния. Ходатайство прокурора Гурулевой Н.В. о возвращении уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения; ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности; ходатайства ФИО13 и ФИО14 о возврате им денежных средств, изъятых при обыске в период расследования уголовного дела оставлены без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года отменено постановление мирового судьи от 6 апреля 2016 года о возвращении дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. Вынесено новое решение о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, прокурору Октябрьского района г. Иркутска на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. В удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности отказано. В удовлетворении ходатайства ФИО13, ФИО14 о возврате им денежных средств, изъятых при обыске, отказано.

В кассационной жалобе адвокаты Змановский Н.В. и Позякин С.Ю. в интересах ФИО1 выражают несогласие с постановлением суда, считают его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением требований ч.ч. 1,3 ст. 240 УПК РФ, поскольку выводы суда основаны на доказательствах, которые не были предметом судебной проверки, и обвинительное заключение в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций не исследовалось. Ссылаясь на положения ст.ст. 47, 50 Конституции, ст.ст. 31, 237, 389.2, 389.9 УПК РФ, полагают, что при вынесении постановления суд вышел за пределы своих полномочий, рассмотрел по существу ходатайство органов прокуратуры, сделав необоснованный вывод о том, что содержание обвинительного заключения дает основания для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления, тем самым ухудшил его положение. Так, по смыслу положений ст.ст.121-122, 234, 236 и 237 УПК РФ в их взаимосвязи любое заявленное в ходе предварительных слушаний ходатайство подлежит первоначальному рассмотрению судом первой инстанции. Проигнорировав указанные требования закона, Октябрьский районный суд г. Иркутска нарушил принцип инстанционности уголовного судопроизводства, ущемил конституционное право на рассмотрение дела тем судом, к подсудности которого оно отнесено, лишил возможности пересмотра в апелляционном порядке законности и обоснованности возвращения уголовного дела прокурору, чем ограничил реализацию конституционного права ФИО1 на защиту. Обращают внимание на произвольность, предположительность, необоснованность и немотивированность выводов апелляционного постановления, противоречащего содержанию обвинительного заключения, текст которого исключает толкование описания обвинения как хищения, о чем указывала сторона защиты. Вместе с тем, в апелляционном постановлении отсутствуют мотивы, по которым были отвергнуты указанные доводы. Защита просит об отмене постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановлением судьи Иркутского областного суда от 25 августа 2016 года жалоба вместе с уголовным делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела, поступившего в Иркутский областной суд 1 августа 2016 года, президиум приходит к следующему.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В развитие указанного положения Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации ст. 8 УПК РФ предусматривает принцип осуществления правосудия только судом, согласно которому подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено настоящим Кодексом (ч. 3 ст. 8 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Предметом проверки суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу являлось постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района г. Иркутска от 6 апреля 2016 года, согласно которому были оставлены без рассмотрения ходатайство государственного обвинителя Гурулевой Н.В., о возвращения уголовного дела прокурору, в связи с необходимостью предъявления более тяжкого обвинения, ходатайство обвиняемого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения его к уголовной ответственности, ходатайства ФИО13 и ФИО14 о возврате им денежных средств, изъятых при обыске в <адрес изъят> 01.07.2015 года в период расследования уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменив вышеуказанное постановление, ходатайства государственного обвинителя, подсудимого ФИО1, заявителей ФИО13 и ФИО14 рассмотрел по существу и вынес по ним решение, которое, в силу ст. 389.35 и ч. 4 ст. 391 УПК РФ, вступило в законную силу с момента его провозглашения.

При этом суд апелляционной инстанции не учел, что вышеуказанные ходатайства мировым судьей по существу не рассматривались, доводы по ним оценки не получали.

Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность последующего инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции не может подменять нижестоящую судебную инстанцию.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, поскольку они лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированного законом права на обжалование судебного решения суда первой инстанции в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции требований ст. 240 УПК РФ являются необоснованными, поскольку в апелляционном постановлении не содержатся ссылки на какие-либо доказательства по делу, а приведен анализ предъявленного ФИО1 обвинения, изложенного в обвинительном заключении.

Не является нарушением, влекущим отмену апелляционного постановления, оставление без ответа доводов защиты об отсутствии у ФИО1 умысла на хищение. Указанные доводы могут быть проверены только при рассмотрении уголовного дела по существу с исследованием имеющихся доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвокатов Змановского Н.В. и Позякина С.Ю. в защиту ФИО2 о пересмотре апелляционного постановления Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года, удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Октябрьского районного суда г. Иркутска от 29 июня 2016 года в отношении ФИО1, обвиняемого по ч. 1 ст. 330 УК РФ, отменить.

Уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Иркутска в ином составе суда.

Председательствующий