Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел кассационное представление заместителя прокурора Приморского края Логвинчука В.А. о пересмотре апелляционного приговора Надеждинского районного суда Приморского края от 15.11.2017, которым

Филиппов, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, судимый:

03.08.2016 мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 01.03.2017, неотбытый срок дополнительного 1 год;

15.11.2016 мировым судьей судебного участка №78 Надеждинского района Приморского края по ст.319 УК РФ к 160 часам обязательных работ; наказание отбыто 17.03.2017,

осужден по ст.264.1 УК РФ (преступление от 01.07.2016) к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; по ст.264.1 УК РФ (преступление от 27.10.2016) к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; по ч.3 ст.30, ч.1 ст.291.2 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. На основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев и штрафа в размере 10000 рублей. В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено не отбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от 03.08.2016 и окончательно назначено 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца. В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ основное наказание в виде штрафа и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

В кассационном представлении поставлен вопрос об изменении апелляционного приговора, поскольку указав о назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, суд указал о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа, т.е. фактически сложил назначенные наказания.

Заслушав судью Приморского краевого суда Кудьявину Г.И., доложившую обстоятельства дела, доводы кассационного представления, основания, по которым представление передано на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав заместителя прокурора Приморского края Малюкова В.А., поддержавшего доводы представления и просившего изменить приговор и исключить указание о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, президиум

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с ч.2 ст.389.28 УПК РФ апелляционный приговор выносится в порядке, установленном статьями 297 - 313 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст. 389.31 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного апелляционного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения или описание преступного деяния, признанного доказанным, которые изложены в приговоре суда первой инстанции; обстоятельства уголовного дела, установленные судом апелляционной инстанции.

При этом, апелляционный приговор должен соответствовать требованиям ст.307 УПК РФ; в нем должны быть разрешены вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, в том числе, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено; а также вопросы, относящиеся к назначению уголовного наказания, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Из материалов уголовного дела следует, что суд апелляционной инстанции, отменив приговор мирового судьи и постановив новый обвинительный приговор, не указал обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, а лишь кратко изложил описание преступных деяний, за которые Филиппов осужден приговором мирового судьи; не дал юридической оценки действиям осужденного, ограничившись указанием о признании правильной квалификации мировым судьей действий по преступлениям от 01.07.2016 и 27.10.2016 по ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что при юридической оценке действий Филиппова по ст.264.1 УК РФ мировой судья вышел за пределы предъявленного обвинения.

Так, по преступлению от 01.07.2016 мировой судья квалифицировал действия Филиппова по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; по преступлению от 27.10.2016 – по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, ст.264.1 УК РФ.

Вместе с тем, органами предварительного расследования действия Филиппова по преступлению от 01.07.2016 квалифицированы по ст.264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а по преступлению от 27.10.2016 – по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Приговор мировым судьей постановлен в порядке главы 40 УПК РФ, поскольку обвиняемый согласился с предъявленным обвинением. В судебном заседании суда апелляционной инстанции Филиппов не участвовал, а потому правильное изложение обвинения, обстоятельств совершения преступлений и квалификации действий, за которые осужден Филиппов, имеет существенное значение.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановлен новый приговор, в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ в нем должны быть указаны обстоятельства, которые суд учитывал при назначении наказания.

В апелляционном приговоре не приведены обстоятельства, повлиявшие на вид и размер наказания.

Кроме того, назначая наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим, и указав при этом на самостоятельное исполнение наказания в виде штрафа, апелляционный суд сослался на ч.2 ст.71 УК РФ, регламентирующую правила сложения наказаний.

По смыслу закона суд вправе определить окончательное наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим при назначении как однородных, так и различных видов наказаний за отдельные преступления, входящие в совокупность. При этом надлежит учитывать, что степень строгости видов наказания определяется той последовательностью, в какой они указаны в ст.44 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку указанные выше нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенные судом апелляционной инстанции, повлияли на исход дела, апелляционный приговор подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционный приговор Надеждинского районного суда Приморского края от 15.11.2017 в отношении Филиппова отменить.

Уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд иным составом.

Председательствующий А.П. Дорохов

Копия верна: судья-докладчик Г.И. Кудьявина