Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. на постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года в отношении осужденного Сенченко Е.В..

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Шакирова Р.С., мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Бикбулатовой Г.Ф., поддержавшей доводы надзорного представления и полагавшей постановление отменить, выступление адвоката Юсуповой В.Х. в защиту интересов осужденного, Президиум

у с т а н о в и л :

Приговором Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года

Сенченко Е.В., ... судимый приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 февраля 1997 года по ч.1 ст.213 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 27 октября 1998 года,

осужден по пп.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по пп.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 5 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 16 января 2000 года.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Сенченко признан виновным в краже, совершенной неоднократно, с причинением значительного ущерба гражданину; в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, с причинением значительного ущерба гражданину; в разбое, совершенном неоднократно, с применением предмета, использованного в качестве оружия.

Приговором Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года Сенченко осужден по пп.«б,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ(приговор от 3 апреля 2000 года) – к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По данному приговору он признан виновным в краже, совершенной 11 января 2000 года с причинением потерпевшему значительного ущерба на сумму 4000 руб.

В кассационном порядке дело не рассматривалось.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2000 года Сенченко осужден по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по пп.«а,н» ст.102 УК РСФСР к 14 годам лишения свободы, по пп.«и,н» ч.2 ст.105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, на основании ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.146 и пп.«а,н» ст.102 УК РСФСР, путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначено 14 лет лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ч.5 ст.69 УК РФ (наказание по пп.«и,н» ч.2 ст.105 УК РФ и по приговору от 17 мая 2000 года) назначено 20 лет лишения свободы, на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР окончательно путем частичного сложения наказаний назначено 24 года лишения свободы в исправительной колонии особого режима с конфискацией имущества.

Срок наказания по последнему приговору исчислен с 16 января 2000 года.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2001 года приговор Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года в отношении Сенченко изменен: исключено осуждение по п.«н» ст.102 УК РСФСР и по п.«и» ч.2 ст.105 УК РФ; наказание смягчено: по п.«а» ст.102 УК РСФСР - до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ - до 15 лет лишения свободы, по совокупности преступлений, предусмотренных п.«а» ст.102, ч.3 ст.146 УК РСФСР, п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, а также преступлений, за которые он осужден приговором от 17 мая 2000 года, окончательно назначено 20 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Из приговора исключено указание о том, что Сенченко при совершении преступления в 1996 году ранее был судим.

Постановлением судьи Салаватского городского суда РБ от 5 июля 2005 года приговоры в отношении Сенченко от 3 апреля 2000 года, 17 мая 2000 года и 21 августа 2000 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года:

-из приговора Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года исключены квалифицирующий признак кражи – «неоднократно», квалифицирующие признаки грабежа – «неоднократно» и «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицирующий признак разбоя – «неоднократно»; Сенченко признан осужденным по п.«в» ч.2 ст.158, пп.«а,в,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ (статьи в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года);

-из приговора Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года исключен квалифицирующий признак кражи – «неоднократно», Сенченко признан осужденным по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года);

-из приговора Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года исключен квалифицирующий признак убийства «неоднократно», в связи с чем действия Сенченко переквалифицированы с п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ на ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года), исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 7 октября 2005 года постановление судьи Салаватского городского суда от 5 июля 2005 года изменено:

-наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) снижено с 4 лет до 3 лет 9 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено 5 лет 10 месяцев лишения свободы;

-по приговору Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 4 месяцев лишения свободы;

-по приговору Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года наказание по ч.1 ст.105 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) снижено с 15 лет до 14 лет лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.40 УК РСФСР снижено с 20 лет до 18 лет 10 месяцев лишения свободы.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 8 августа 2007 года постановление Салаватского городского суда от 5 июля 2005 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 7 октября 2005 года изменены: наказание по приговору Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ смягчено с 14 лет до 11 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.40 УК РСФСР смягчено с 18 лет 10 месяцев до 16 лет 1 месяца лишения свободы.

Постановлением Салаватского городского суда от 5 июня 2009 года удовлетворено ходатайство Сенченко о приведении приговора Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 февраля 1997 года в соответствие с Федеральным законом № 162 от 8 декабря 2003 года:

-его действия, квалифицированные приговором Октябрьского районного суда г.Уфы от 24 февраля 1997 года по ч.1 ст.213 УК РФ, декриминализированы;

-из приговора Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года исключены указания о судимости по приговору от 24 февраля 1997 года и о наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений; смягчено наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) с 2 лет до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) – с 3 лет 9 месяцев до 3 лет 8 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.69 УК РФ – с 5 лет 10 месяцев до 5 лет 9 месяцев лишения свободы;

-из приговора Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года исключена ссылка на судимость по приговору от 24 февраля 1997 года и указание на то, что Сенченко ранее судим; наказание по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) смягчено с 4 лет до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2000 года) смягчено с 6 лет 4 месяцев до 6 лет 3 месяцев лишения свободы;

-по приговору Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 19 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.40 УК РСФСР – до 16 лет лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 12 августа 2009 года удовлетворена надзорная жалоба Сенченко на приговор Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года:

-наказание по данному приговору по пп.«б,г» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.64 УК РФ снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы, по пп.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64 УК РФ – до 2 лет 11 месяцев лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных пп.«б,г» ч.2 ст.158, пп.«а,б,в,г,д» ч.2 ст.161 и пп.«б,г» ч.2 ст.162 УК РФ, назначено 5 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В связи с этим, Президиум снизил наказание и по другим судебным решениям:

-наказание по приговору Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года по ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 апреля 2000 года) снижено с 6 лет 6 месяцев до 6 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-по постановлению Салаватского городского суда от 5 июля 2005 года (с учетом изменений, внесенных кассационным определением от 7 октября 2005 года и постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 8 августа 2007 года) наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 8 декабря 2003 года) смягчено с 3 лет 9 месяцев до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, наказание по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено с 5 лет 10 месяцев до 5 лет 9 месяцев лишения свободы; наказание по приговору Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года по ч.3 ст.69 УК РФ смягчено с 6 лет 4 месяцев до 6 лет 3 месяцев лишения свободы; окончательное наказание по приговору Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года, назначенное на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР, смягчено с 16 лет 1 месяца до 16 лет лишения свободы.

Постановлением судьи Салаватского городского суда РБ от 28 октября 2009 года приговоры в отношении Сенченко от 3 апреля 2000 года, 17 мая 2000 года и 21 августа 2000 года приведены в соответствие с Федеральным законом № 141 от 29 июня 2009 года:

-по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года снижено наказание: по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003) с 1 года 11 месяцев до 1 года 10 месяцев лишения свободы, по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) – с 3 лет 8 месяцев до 3 лет 7 месяцев лишения свободы, по ч.2 ст.162 УК РФ (в редакции Закона от 08.12.2003г.) – с 5 лет до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.69 УК РФ снижено с 5 лет 9 месяцев до 5 лет 7 месяцев лишения свободы;

-по приговору Советского районного суда г.Уфы от 17 мая 2000 года снижено окончательное наказание, назначенное по ч.5 ст.69 УК РФ, с 6 лет 3 месяцев до 6 лет лишения свободы;

-по приговору Верховного Суда РБ от 21 августа 2000 года снижено наказание по ч.1 ст.105 УК РФ с 11 лет 3 месяцев до 10 лет лишения свободы, по ч.3 ст.146 УК РСФСР – с 10 лет до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, окончательное наказание по ч.3 ст.40 УК РСФСР – с 16 лет до 15 лет лишения свободы.

В кассационном порядке постановление не обжаловалось.

Постановлением Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года оплачен труд адвоката Идрисовой З.Н. по осуществлению защиты Сенченко в размере 343 рублей 13 копеек. Данная сумма взыскана в регрессном порядке с Сенченко Е.В. в доход государства (л.д.32).

В надзорном представлении заместитель прокурора Республики Башкортостан Логинов В.М. предлагает изменить постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года. Утверждается, что подлежит смягчению и наказание, назначенное по п.«а» ст.102 УК РСФСР, однако данный вопрос судом не рассмотрен.

В судебном заседании заместитель прокурора Республики Башкортостан предложил отменить постановление суда ввиду нарушения права осужденного на защиту и направить материал на новое судебное рассмотрение.

Проверив судебный материал и доводы надзорного представления, Президиум находит постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Приговором Верховного Суда Республики Башкортостан от 21 августа 2000 года Сенченко (с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2001 года; постановлением Салаватского городского суда от 5 июля 2005 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 7 октября 2005 года, постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 8 августа 2007 года и постановлением Салаватского городского суда от 5 июня 2009 года) осужден по ч.3 ст.146 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы, по п.«а» ст.102 УК РСФСР с применением ст.62 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.40 УК РСФСР – к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с изменениями, внесенными в ст.62 УК РФ Федеральным законом № 142 от 29 июня 2009 года, Салаватский городской суд смягчил наказание по ч.3 ст.146 УК РСФСР и по ч.1 ст.105 УК РФ, а также окончательное наказание по ч.3 ст.40 УК РСФСР.

Салаватский городской суд в постановлении также указал, что Сенченко, кроме этих преступлений, осужден по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ к 14 годам лишения свободы, однако правила ч.1 ст.62 УК РФ к данному преступлению не могут быть применены, поскольку санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы или смертную казнь.

Такой вывод является ошибочным. Сенченко осужден не по п.«н» ч.2 ст.105 УК РФ, а по п.«а» ст.102 УК РСФСР. Данное преступление (в отношении потерпевшего Мингазова) совершено 9 октября 1996 года, поэтому положения ч.3 ст.62 УК РФ (в редакции Закона № 141 от 29.06.2009г.), ограничивающие применение ч.1 ст.62 УК РФ за преступления, санкции которых предусматривают пожизненное лишение свободы или смертную казнь, на Сенченко не распространяются, поскольку ухудшают его положение.

Кроме того, ходатайство Сенченко рассмотрено судом с нарушением его права на участие в судебном заседании.

В соответствии с п.20 ч.1 ст.47 УПК РФ осужденный вправе участвовать в рассмотрении вопросов, связанных с исполнением приговора.

Несмотря на то, что Сенченко ходатайствовал о личном участии в судебном заседании (л.д.3), протокольным определением суд отказал в удовлетворении ходатайства, нарушив право осужденного на защиту.

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 ст.379 УПК РФ нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона являются основаниями отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, постановление Салаватского городского от 28 октября 2009 года подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.

В связи с тем, что в настоящее время Сенченко Е.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-7 г.Мелеуза, а в соответствии с ч.3 ст.396 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным, материал направляется на новое судебное рассмотрение в Мелеузовский районный суд РБ.

При новом рассмотрении материала необходимо учесть изменения, внесенные в судебные решения постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 12 августа 2009 года. Несмотря на то, что Салаватский городской суд рассмотрел ходатайство осужденного по истечении более 2 месяцев после указанного судебного решения, внесенные Президиумом Верховного Суда РБ изменения судом не учтены. В частности, Президиум Верховного Суда РБ смягчил наказание по приговору Калининского районного суда г.Уфы от 3 апреля 2000 года по пп.«а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ (в редакции Закона № 162 от 08.12.2003г.) до 2 лет 8 месяцев лишения свободы, а Салаватский городской суд снизил наказание до 3 лет 7 месяцев лишения свободы.

Необходимо также учесть, что постановлением Президиума Верховного Суда РБ от 30 ноября 2011 года по делу № 44у-886/11 постановление Салаватского городского суда от 5 июня 2009 года отменено, материал направлен на новое судебное рассмотрение в Мелеузовский районный суд РБ.

Суду следует решить вопрос о рассмотрении ходатайств осужденного в одном судебном заседании.

Подлежит отмене и постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года, вынесенное по вопросу оплаты труда адвоката Идрисовой З.Н. в размере 343 руб. 13 коп., в части взыскания указанной суммы в регрессном порядке с Сенченко Е.В. в доход федерального бюджета. Сенченко Е.В. в заседании суда не участвовал, его мнение о возможности взыскания расходов в регрессном порядке, как того требует ч.6 ст.132 УПК РФ, не выяснялось, то есть суд разрешил вопрос о взыскании процессуальных издержек в его отсутствие.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.407, 408, 409, пп.2 и 3 ч.1 ст.379 УПК РФ, Президиум

п о с т а н о в и л :

Надзорное представление заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. удовлетворить.

Постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года в отношении Сенченко Е.В. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Мелеузовский районный суд РБ.

Постановление Салаватского городского суда от 28 октября 2009 года об оплате труда адвоката Салаватского городского филиала БРКА Идрисовой З.Н. за оказание юридической помощи Сенченко Е.В. в сумме 343 руб. 13 коп. в части взыскания с Сенченко Е.В. в доход федерального бюджета 343 руб. 13 коп. отменить и направить материал в этой части на новое судебное рассмотрение в ином составе суда в Мелеузовский районный суд РБ.

Председательствующий М.И.Тарасенко