Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационной жалобе потерпевшего Л. на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2014г.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой О.П., мнение заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы потерпевшего об отмене апелляционного определения, президиум

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Кемеровского областного суда от 09 июня 2014 года

М.1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, ранее судимому,

продлен срок содержания под стражей по уголовному делу № на 3 месяца 00 суток, а всего до 17 месяцев 09 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2014г. постановление от 09.06.2014г. отменено, М.1 из-под стражи освобожден.

Настоящее уголовное дело возбуждено 10.07.2008г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью О.

Производство предварительного следствия по настоящему делу неоднократно приостанавливалось.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном законом порядке 06.05.2014г. на 6 месяцев, а всего до 30 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе предварительного следствия настоящее уголовное дело соединено в одно производство с ещё 33 уголовными делами.

10.04.2013г. М.1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

11.04.2013г. <адрес> в отношении М.1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей М.1 неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением <адрес> от 26.02.2014 года срок содержания М.1 по ходатайству следователя М2 был продлен до 12 месяцев, на 21 день, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением Кемеровского областного суда от 04.04.2014г. срок содержания под стражей был продлен по ходатайству следователя М2 с согласия председателя СК РФ Б. на срок свыше 12 месяцев, а именно на 2 месяца 10 суток, всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

25.03.2014г. М.1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 210 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 126 УКРФ по эпизодам участия в преступном сообществе (преступной организации), по факту похищения Л.

15.04.2014 года расследование уголовного дела было окончено и материалы дела переданы для ознакомления обвиняемым и защитникам.

Следователь ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел с согласия и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>М3 29.05.2014г. возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.1 на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В ходатайстве указывал следующее: что следственные действия, на производство которых испрашивалось предыдущее продление срока содержания под стражей обвиняемому М.1 выполнены полностью, к выполнению требований ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники приступили 15.04.2014г., уголовное дело состоит из 96 томов, на 28.05.2014г. М.1 ознакомился только с 3 томами, 19.06.2014г. срок содержания под стражей истекает и составляет 14 месяцев 10 суток, однако к этому сроку обвиняемый и защитник не смогут ознакомиться с материалами дела, в связи с чем, ставится вопрос о продлении М.1 меры пресечения на 3 месяца.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 09.06.2014г. указанное ходатайство удовлетворено и М.1 обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 126, ч. 2 ст. 210 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 17 месяцев 9 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отменяя постановление Кемеровского областного суда от 09 июня 2014 года в отношении М.1 о продлении срока содержания под стражей судебная коллегия 23.06.2014г. пришла к выводу, что органами предварительного расследования нарушен установленный ч. 3 ст. 109 УПК РФ порядок возбуждения перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев, при этом указала, что ходатайство следователя в суд о продлении срока содержания под стражей М.1 до 17 месяцев 9 суток согласовано с неуполномоченным должностным лицом – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ <адрес>, тогда как оно должно быть согласованно с Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

В кассационной жалобе потерпевший Л. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии и материал передать на новое апелляционное рассмотрение, считает, что ходатайство органов предварительного следствия, вопреки утверждению апелляционной инстанции о продлении срока содержания под стражей внесено должностным лицом в соответствии с положениями ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ, а апелляционная инстанция ошибочно руководствовалась положениями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, которые регламентирует вопросы продления срока содержания под стражей лиц, предварительное следствие по делам в отношении которых не завершено. Расследование же по делу окончено, 15.04.2014г. обвиняемые и защитники приступили к ознакомлению с материалами дела с соблюдением требований ч. 5 ст. 109 УПК РФ, то есть материалы дела предоставлены для ознакомления не позднее 30 суток до окончания предварительного срока содержания под стражей. Поскольку дело сформировано в 96 томах 30 суток для ознакомления с материалами дела обвиняемому М.1 оказалось недостаточно. Ходатайство органов предварительного следствия от 28.05.2014г. о продлении срока содержания под стражей М.1 возбуждено и.о. руководителем следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, то есть в рамках ч. 7 ст. 109 УПК РФ, которая определяет должностное лицо – руководителя следственного органа по субъекту РФ, уполномочен давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей на стадии ознакомления с материалами дела. В связи с освобождением М.1 из-под стражи, он вынужден скрываться, так как опасается, что М.1 окажет на него давление, чтобы он изменил свои показания.

Проверив производство по делу, обсудив доводы кассационной жалобы потерпевшего Л., президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2014г. подлежащим отмене, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия (ст.ст. 401.6, 401.15 УПК РФ).

Данное решение не противоречит требованиям ст. 401.6 УПК РФ, согласно которой пересмотр в кассационном порядке определения по основаниям, влекущим ухудшение положения, в том числе обвиняемого, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По настоящему делу апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм уголовно-процессуального права, повлиявшие на исход дела и годичный срок для их устранения не истек.

В соответствии с ч. 5, 7 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны быть предъявлены обвиняемому, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

В случае если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные частью пятой настоящей статьи, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом.

Как следует из представленного материала, постановлением Кемеровского областного суда от 04.04.2014г. в отношении М.1, срок содержания под стражей, на период расследования уголовного дела, был продлен по ходатайству следователя М2, в соответствии с ч.3 ст. 109 УПК РФ с согласия председателя СК РФ Б. на срок свыше 12 месяцев, а именно на 2 месяца 10 суток, всего до 14 месяцев 10 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, материалы оконченного расследования уголовного дела были предъявлены М.1 и другим лицам, привлеченным к уголовной ответственности для ознакомления 15.04.2014г., то есть более чем за 30 суток до окончания установленного, с соблюдением ч.3 ст. 109 УПК РФ, срока содержания под стражей М.1 Указанного времени для ознакомления обвиняемого М.1 с материалами дела (96 томов) оказалось недостаточным.

В связи с этим, исходя из положений ч. 7 ст. 109 УПК РФ по оконченному расследованием делу следователь ОВД первого отдела по расследованию особо важных дел М2 с согласия надлежащего лица, уполномоченного дать согласие в исключительных случаях на продление срока содержания под стражей свыше 12 месяцев – и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>М3, возбудил перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей М.1 на 3 месяца, а всего до 17 месяцев 9 суток, то есть ДД.ММ.ГГГГ., которое было удовлетворено судом.

Таким образом, при решении вопросов связанных с продлением срока содержания под стражей М.1 требования уголовно-процессуального закона не были нарушены.

Однако апелляционная инстанция, отменяя постановление Кемеровского областного суда о продлении М.1 меры пресечения, ошибочно руководствовалась положениями ч. 3 ст. 109 УПК РФ, которые регламентируют вопросы продления срока содержания под стражей лиц, предварительное следствие по делам в отношении которых не завершено.

По оконченному расследованием уголовному делу следователь в соответствии с ч. 7 ст. 109 УПК РФ вправе с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации или приравненного к нему руководителя иного следственного органа возбудить перед судом ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого под стражей при соблюдении предусмотренных законом правил.

С учетом изложенного, президиум полагает, что апелляционное определение подлежит отмене, с направлением материала на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

Кассационную жалобу потерпевшего Л. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 23.06.2014г. в отношении М.1 отменить, материал передать на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе.

Председательствующий: ФИО17