Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационному представлению прокурора Кемеровской области Бухтоярова П.В. о пересмотре приговора Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ к штрафу в сумме 30000 рублей.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 4 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебного решения, доводы кассационного представления, послужившие основанием передачи его с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., полагавшего необходимым приговор изменить, адвоката Журавлёва Д.С., поддержавшего доводы представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационном представлении прокурор Кемеровской области Бухтояров В.П. предлагает приговор изменить в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела. Полагает, что суд неправильно применил уголовный закон, неверно квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ и необоснованно указал о применении при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ. Указывает, что согласно Федеральному закону от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ дача взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, влечёт ответственность по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, санкция которой предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Просит исключить из приговора указание суда на применение ч. 1 ст. 62, ст. 66 УК РФ, переквалифицировать действия осуждённого с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и снизить наказание.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в кассационном порядке является существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела. По настоящему делу было допущено указанное нарушение норм материального права.

Уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1 покушался на дачу взятки ДД.ММ.ГГГГ должностному лицу - государственному инспектору безопасности дорожного движения ОГИБДД отдела МВД России по г. Мыски Кемеровской области в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей за заведомо незаконное бездействие в его пользу, а именно за несоставление протокола о задержании и помещении на специализированную стоянку транспортного средства, собственником которого он являлся. В связи с этим суд квалифицировал действия осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ.

Однако суд не учёл, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, вступившим в силу 15 июля 2016 года, в Уголовный кодекс РФ введена ст. 291.2 УК РФ, предусматривающая ответственность за мелкое взяточничество, то есть за дачу взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Диспозиция ч. 1 ст. 291.2 УК РФ охватывает все случаи дачи взятки лично или через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, независимо от того, за какие действия (законные или незаконные) она совершена, а также от наличия или отсутствия других квалифицирующих признаков взяточничества.

При этом санкция данной статьи предусматривает менее суровое наказание, чем санкция ч. 3 ст. 291 УК РФ.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих или отбывших наказание, но имеющих судимость.

При таких обстоятельствах, поскольку осуждённый ФИО1 покушался на дачу взятки в размере <данные изъяты> рублей, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как покушение на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, по которой президиум считает необходимым с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, установленных судом первой инстанции данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 56 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде штрафа.

Доводы кассационного представления об исключении из приговора указания суда на применение при назначении наказания ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ не могут быть удовлетворены с учётом положений ст. 401.6 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 25 июля 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Действия ФИО1 переквалифицировать с ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, по которой назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий А.Н. Кирюшин