Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев материал по надзорному представлению заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. о пересмотре постановления Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2009 г., которыми

жалоба Ч. в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ удовлетворена. Направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области для проверки без рассмотрения и не принятия решения, предусмотренного ст.124 ч.2 УПК РФ признано незаконным и необоснованным. Постановлено обязать Генерального прокурора РФ устранить допущенные нарушения.

Заслушав доклад судьи Кемеровского областного суда Камадеевой Т.М., изложившей содержание постановления, кассационного определения, мотивы надзорного представления, вынесения постановления о возбуждении надзорного производства судьей Верховного Суда РФ, выступление прокурора Кандакова В.В., поддержавшего доводы надзорного представления, президиум

у с т а н о в и л :

Ч. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие Генерального прокурора РФ и просил признать его незаконным, обязать устранить допущенные нарушения.

Заявитель указывал, что 15 мая 2008 года он обратился с жалобой на бездействие прокурора Кемеровской области Халезина А.П. и на решение заместителя прокурора Кемеровской области Сыроватко В.В. о возбуждении в отношении него уголовного дела. В нарушение ст.125 УПК РФ он не получил мотивированного процессуального решения относительно доводов, изложенных в жалобе. В нарушение действующего законодательства жалоба была передана на рассмотрение должностным лицам, чьи действия и решения обжаловались.

Суд, принимая решение по жалобе Ч., указал в постановлении, что из текста жалобы Ч. от 12 мая 2008 года, адресованной Генеральному прокурору РФ следует, что Ч. обжалует несогласие с возбуждением уголовного дела в отношении него, действия прокуратуры по надзору за предварительным следствием, а также действия прокурора по обеспечению участия прокурора в гражданском процессе. В этой части судом в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) Генерального прокурора РФ не рассматриваются.

Признавая направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области для проверки без рассмотрения и без принятия решения, предусмотренного ст.124 ч.2 УПК РФ незаконным и необоснованным, суд в постановлении указал, что действия при производстве предварительного расследования по уголовному делу № 07000200 Ч. обжаловались в порядке ст.124 УПК РФ Генеральному прокурору РФ, соответственно действия (бездействие) Генерального прокурора РФ являются предметом рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Кроме того, УПК РФ предусматривает обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство в порядке, установленном главой 16 УПК РФ. Направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области для проверки без рассмотрения и не принятия решения, предусмотренного ст.124 ч.2 УПК РФ, нарушает конституционные права Ч. на судебную защиту его прав и свобод.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2009 года постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2009 года оставлено без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

В надзорном представлении заместитель Генерального прокурора РФ предлагает отменить принятые судебные постановления.

Заместитель Генерального прокурора РФ указывает, что по форме и содержанию жалоба Ч. представляет собой описание отдельных этапов предварительного следствия, в том числе возбуждения уголовного дела, его приостановления, прекращения и возобновления. Полагает, что заявитель фактически оспаривал законность постановления о возбуждении в отношении него уголовного дела, и что предметом жалобы Ч. явились вступившие в законную силу судебные решения, о чем свидетельствует «просительная» часть его жалобы. В связи с чем его жалоба от 12 мая 2008 года подлежала разрешению в порядке главы 48 УПК РФ, но никак не ст.125 УПК РФ.

Исходя из того, что оценка законности постановления о возбуждении уголовного дела была дана именно судебными инстанциями, обращение Ч. в Генеральную прокуратуру РФ по проблеме, которая была разрешена судом, нельзя рассматривать как жалобу, которую может разрешить прокурор. Прокурор не вправе пересмотреть судебное решение.

Поскольку руководством прокуратуры Кемеровской области решение по поводу законности и обоснованности, оспариваемых в жалобе Ч. постановлений Центрального районного суда г. Кемерово от 7 сентября 2007 года, 25 декабря 2007 года не принималось, жалоба была направлена в прокуратуру региона для разрешения и соответствующего уведомления заявителя. Такая форма реагирования на жалобу не может быть расценена как «незаконное и необоснованное» бездействие.

Обращение заявителя от 12 мая 2008 года рассмотрено в системе органов прокуратуры по поручению вышестоящего прокурора нижестоящим прокурором. По результатам рассмотрения ответ Ч. был дан 30.06.2008 года за подписью заместителя прокурора области.

В возражениях на представление заместителя Генерального прокурора РФ Ч. считает, что представление не содержит оснований для отмены или изменения постановления Центрального суда г. Кемерово от 23.09.2009 года в суде надзорной инстанции, предусмотренных ст.409 УПК РФ.

Президиум, проверив судебный материал, обсудив доводы надзорного представления и возражений на него Ч., находит доводы прокурора подлежащими удовлетворению, постановление суда и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда подлежащими отмене на основании ст.409 ч.2 п.п. 1,2 УПК РФ с прекращением производства по жалобе.

Как следует из судебного материала, предметом рассмотрения в суде явилась жалоба Ч., в которой он указывал, что Генеральный прокурор РФ его жалобу по поводу возбуждения против него уголовного дела прокуратурой Кемеровской области направил на рассмотрение должностным лицам, чьи действия и решения обжаловались и, кроме того, Ч. указывал, что он не получил мотивированного процессуального решения относительно доводов, изложенных в жалобе.

Суд, принимая решение об удовлетворении доводов жалобы Ч. в части нерассмотрения Генеральным прокурором РФ его жалобы, признал незаконным и необоснованным направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области для проверки без рассмотрения и без принятия решения, возложив на Генерального прокурора РФ обязанность устранить допущенные нарушения.

Как усматривается из жалобы Ч. от 12 мая 2008 года, он просил Генерального прокурора РФ проверить законность и обоснованность возбуждения уголовного дела и внести представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ на состоявшиеся судебные решения, а именно на: постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 07 сентября 2007 года, признавшего возбуждение дела законным и обоснованным, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 11 октября 2007 года, оставившей без изменения постановление от 07 сентября 2007 года, постановления об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 21 января 2008 года, ответ председателя Кемеровского областного суда.

Судом при рассмотрении жалобы Ч. не было учтено, что из текста жалобы, адресованной Генеральному прокурору РФ, следует, что, оспаривая законность постановления от 10 июля 2007 года о возбуждении против него уголовного дела, заявитель тем самым, оспаривал законность судебных решений Кемеровской области, признавших указанное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.127 ч.2 УПК РФ жалобы и представления на судебные решения, вступившие в законную силу, рассматриваются в порядке, установленном главами 48 и 49 УПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы надзорного представления о том, что оценка законности и обоснованности постановления о возбуждении уголовного дела была дана судебными инстанциями, а жалоба Ч. в Генеральную прокуратуру РФ была связана с проверкой обстоятельств, которые уже были предметом судебного рассмотрения, потому не требовали вынесения прокурором отдельного решения в порядке ст.124 ч.2 УПК РФ, президиум находит обоснованными.

Кроме того, судом и судебной коллегией не учтено, что, поскольку прокуратурой Кемеровской области решение по поводу законности и обоснованности, оспариваемых в жалобе Ч. постановлений Центрального районного суда города Кемерово от 07 сентября 2007 года, 25 декабря 2007 года, не принималось, жалоба Ч. была направлена прокурору Кемеровской области для разрешения и соответствующего уведомления заявителя.

Обжалованию в соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ подлежат действия (бездействие) должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Удовлетворяя жалобу Ч., суд указал в постановлении, что направление жалобы Ч. от 12 мая 2008 года в прокуратуру Кемеровской области без рассмотрения и без принятия решения, нарушает конституционные права Ч. на судебную защиту его прав и свобод.

С учетом того, что Ч. в жалобе Генеральному прокурору РФ просил внести представления на судебные решения по вопросу возбуждения уголовного дела, выводы суда о нарушении его права на судебную защиту нельзя признать обоснованными.

Ч. имеет право самостоятельно подать надзорную жалобу в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РФ, в связи с чем его право на судебную защиту действиями (бездействием) прокурора нарушено не было.

С учетом изложенного жалоба Ч. не могла являться предметом рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорное представление заместителя Генерального прокурора РФ Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Постановление Центрального районного суда г. Кемерово от 23 сентября 2009 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от 5 ноября 2009 года об удовлетворении жалобы Ч. отменить, производство по жалобе прекратить.

Председательствующий

президиума Е.И. Сидоров