Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы дела по надзорной жалобе осужденного Ахматова С.П. о пересмотре приговора Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010 г., определения судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2010 г.

Приговором Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010 года

Ахматов С. П. /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Чернюх С. А. /__/ года рождения, уроженец /__/, гражданин /__/, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 260 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2010 года приговор изменен: назначенный приговором Ахматову С.П. и Чернюху С.А. испытательный срок снижен до 6 месяцев. В остальном приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденным Ахматовым С.П. поставлен вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Томского областного суда Сотникова А.В., изложившего обстоятельства дела, состоявшиеся по делу судебные решения, мотивы надзорной жалобы и постановления о возбуждении надзорного производства, пояснения осужденного Ахматова С.П., адвокатов Коломиной Т.С., Белозерова В.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение заместителя прокурора Томской области Мелиховой Т.Н., президиум Томского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда Ахматов С.П. и Чернюх С.А. признаны виновными в незаконной рубке не относящихся к лесным насаждениям деревьев, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 15 мая 2010 года в /__/, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Ахматов С.П., считая постановленные судебные решения незаконными и подлежащими отмене по причине существенных нарушений положений Конституции РФ, УК РФ, УПК РФ, федерального законодательства и норм международного права, указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия было нарушено его право на защиту, выразившееся в необеспечении ему квалифицированной юридической помощи. У суда имелись основания для возвращения дела прокурору в виду несоответствия требованиям закона обвинительного заключения, утвержденного ненадлежащим должностным лицом, и формулировки обвинения. Также указывает на несоблюдение судом требований ст. 307 УПК РФ, т.к. приговор не содержит сведений о мотивах совершенного преступления, форме вины и характере причиненного вреда с учетом цели спиливания, предусматривающей посадку аллеи из 12 деревьев. Расчеты ущерба основаны на сфальсифицированных органом следствия сведениях о количестве деревьев с применением завышенного коэффициента и исключением из расчета ветхости деревьев. При этом необоснованно отождествлены такие категории как «размер нанесенного вреда» и «размер причиненного ущерба». Нарушена методика исчисления размера вреда и необоснованно произведена переквалификация на более тяжкий состав преступления при этом квалификация действий по ч. 3 ст. 260 УК РФ не верна, мотивы, по которым суд пришел к выводу о причинении потерпевшему действиями виновных крупного ущерба, не приведены. Предварительной договоренности между осужденными не установлено, и из текстов обжалуемых судебных решений следует, что это не выяснялось. Вопреки ч. 4 ст. 7, ст. 297, ст. 307 УПК РФ суд не мотивировал в приговоре вывод о том, чем опровергаются показания обвиняемых в этой части и доказательства в подтверждение этого не привел, что повлекло неправильную юридическую оценку их действий. В основу приговора необоснованно положены показания свидетелей Б. и С., т.к. представленные ими сведения носят предположительный характер. Рапорт С., копия акта проверки от 21.05.2010, справки о стоимости ущерба, справка о стоимости затрат также являются недопустимыми доказательствами. Потерпевшим по делу признано лицо, не обладающее признаками, указанными в ч. 1 ст. 42 УПК РФ. Следствием и судом не исследован вопрос причинения существенного вреда дальнейшим ростом деревьев домовладению, которое относится к объекту исторической и культурной ценности. Также указывает на ненадлежащий прокурорский надзор по делу, проведение следственного действия с нарушениями прав обвиняемых и участием работников милиции в качестве понятых, нарушение принципов равенства сторон и состязательности. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, принимая во внимание положения ч.ч. 1, 2 ст. 410 УПК РФ, президиум Томского областного суда, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Из совокупности положений ст. 7, 240, 307 УПК РФ следует, что в основу приговора могут быть положены только те доказательства, которые непосредственно исследовались в судебном заседании.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора не соблюдены.

Согласно описанию деяния, признанного судом установленным, суд пришел к выводу о том, что осужденные, действуя умышленно и по предварительному сговору группой лиц, 15.05.2010 совершили незаконную рубку трех деревьев породы клена Ясенелистного. В подтверждение вывода о породе незаконно срубленных осужденными деревьев суд в описательно мотивировочной части приговора сослался на показания представителя потерпевшего, согласно которым японский и ложноплатановый клен на территории /__/ не произрастают, а подсудимыми спилены деревья породы клен Ясенелистный, не отнесенный к перечню деревьев, заготовка древесины которых не допускается, из чего пришел к выводу о применении при определении размера причиненного преступлением ущерба положений приложения № 1 к Постановлению Правительства РФ от 08.05.2007 № 273 (в ред. от 26.11.2007 № 806), согласно которому размер ущерба составляет пятикратный размер затрат, связанных с восстановлением каждого уничтоженного дерева и признал, что восстановительная стоимость уничтоженных деревьев /__/ рублей, а общий размер ущерба составил /__/ рублей.

Вместе с тем, согласно п. 7 "Методики исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства" в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007 № 806, на которое сослался суд при определении размера ущерба, диаметр ствола деревьев при исчислении размера ущерба измеряется на высоте 1,3 метра.

Согласно протоколу судебного заседания, соблюдение такой методики при исчислении ущерба судом не проверялось. Исследованные судом протокол осмотра места происшествия /л.д. 22-23/, акт проверки /л.д.27/, справки о расчете восстановительной стоимости и о расчете причиненного ущерба, как и иные исследованные судом, согласно протоколу судебного заседания, материалы, таких сведений не содержат.

Кроме того, обосновывая вывод о наличии в действиях осужденных предварительного сговора, суд привел в приговоре, дав им анализ, показания осужденного Ахматова С.П., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и содержащиеся на листах дела 77-80. Однако согласно протоколу судебного заседания эти показания Ахматова С.П. судом не исследовались.

Также в основу приговора судом положены показания свидетелей С. и Б., которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашение показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного следствия, допускается с согласия сторон в случае неявки свидетеля.

Принимая во внимание, что сведений о вызове указанных свидетелей в судебное заседание материалы дела не содержат, принятое судом решение об оглашении их показаний, данных на предварительном следствии, противоречит положениям ст. 240 УПК РФ, закрепляющим принцип непосредственности судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, состоявшиеся по делу судебные решения не могут быть признаны законными и обоснованными, и обжалуемые приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010 г., определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2010 г. подлежат отмене, с направлением материалов уголовного дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 407-410 УПК РФ, президиум Томского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

надзорную жалобу осужденного Ахматова С.П. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Томска от 08 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 09 декабря 2010 года отменить с направлением уголовного дела в отношении Ахматова С. П. и Чернюхи С. А. на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Председательствующий А.А. Кайгородов