Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационной жалобе потерпевшего С.. на апелляционный приговор Саратовского областного суда от 07 ноября 2017 года, по которому

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес><адрес>, ..., ранее не судимый, -

признан не виновным по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ и оправдан на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в действиях состава преступления;

ФИО2, родившийся <дата> в <адрес>, ..., ранее не судимый, -

В соответствии со ст.134 УПК РФ за ФИО1 и ФИО2 признано право на реабилитацию.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего С. к ФИО1 и ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. выражает несогласие с апелляционным приговором в отношении ФИО1 и ФИО2 в связи с допущенными судом апелляционной инстанции существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что С. не подчинился законным требованиям сотрудников ... по <адрес> ФИО1 и ФИО2 о прекращении видеосъемки в связи с запретом видеофиксации на стационарном ..., в связи с чем в отношении него правомерно была применена физическая сила и спецсредства, а также составлен протокол об административном правонарушении, противоречит совокупности доказательств, поводов ставить под сомнение допустимость которых этот же суд не установил. Обращает внимание, что приказ ... по <адрес>№ от <дата> и разработанный ... по <адрес> алгоритм общения с гражданами, производящими видеосъемку, которыми суд апелляционной инстанции обосновал правомерность действий ФИО1 и ФИО2, не содержат и не могут содержать указаний как о недопустимости видеосъемки на стационарных ..., которые не относятся к режимным объектам, так и о применении физической силы и спецсредств в указанных помещениях. Правовую основу деятельности ... составляют Конституция Российской Федерации, а также федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми сотрудники полиции осуществляют свою деятельность в точном соответствии с законом и не могут в оправдание своих действий ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц (ст.6), вправе применить физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а специальные средства - для пресечения сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и при наличии иных обстоятельств, указанных в ст.21 названного федерального закона. Между тем, ни одно из установленных законом условий, при наличии которых возможно было административное преследование С. и применение к нему физической силы и спецсредств, сотрудниками ... ФИО1 и ФИО2 не соблюдено. Далее указывает, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, за которое С. привлечен к административной ответственности, образует отказ от выполнения не любых, а только законных требований сотрудников .... Поскольку таковыми указания ФИО1 и ФИО2 о прекращении видеосъемки не являлись, то они были не вправе оформлять в отношении С. административный материал и применять к нему физическую силу и спецсредства. Незаконным являлось и изъятие у потерпевшего мобильного телефона, который не являлся ни орудием, ни предметом административного правонарушения. К аналогичным выводам пришел и Волжский районный суд г. Саратова, который 27 октября 2016 года производство по делу об указанном административном правонарушении в отношении С. прекратил в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Отсутствие признаков провокации и иного противоправного поведения со стороны С. зафиксировано на видеозаписях с его телефона и с камер видеонаблюдения, установленных на стационарном посту, однако несмотря на то, что данные видеозаписи являются одним из основных доказательств, объективно подтверждающих виновность ФИО1 и ФИО2 в превышении должностных полномочий, суд второй инстанции без каких-либо мотивов отказал в удовлетворение ходатайства государственного обвинителя об их просмотре, чем ограничил сторону обвинения в возможности представления доказательств, лишив ее гарантированного законом права участника уголовного судопроизводства на справедливое разбирательство. Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. просит вышеуказанный апелляционный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Потерпевший С. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с вышеуказанным апелляционным приговором, считая его вынесенным с существенными нарушениями закона. Указывает, что при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке прокурором было заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании видеозаписей с его (С.) мобильного телефона и с камер видеонаблюдения на ..., приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, тем самым сторона обвинения не дала своего согласия на рассмотрение дела без проверки этих доказательств, однако несмотря на это, и в нарушении ч.7 ст.389.13 УПК РФ, судебной коллегией в удовлетворении ходатайства было отказано со ссылкой на отсутствие необходимости в повторном исследовании видеозаписей, а рассмотрение дела продолжено. В то же время суд апелляционной инстанции в своем оправдательном приговоре сослался на указанные неисследованные им видеозаписи, давая при этом им иную оценку, нежели суд первой инстанции. Далее обращает внимание, что вывод судебной коллегии о том, что он не подчинился законным требованиям сотрудников полиции не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 27 октября 2017 года, вступившим в законную силу, о прекращении в отношении него производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КОАП РФ, вследствие сомнений в законности выдвинутых сотрудниками полиции требований о прекращении видеосъемки внутри стационарного .... При таких обстоятельствах считает, что апелляционный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационная жалоба потерпевшего С. переданы на рассмотрение суда кассационной инстанции – президиума Саратовского областного суда судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи областного суда Сергиенко С.В., изложившего обстоятельства уголовного дела и содержание апелляционного приговора, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, послужившие основанием для их передачи вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Саратовского областного суда, выступление первого заместителя прокурора Саратовской области Минеева И.В., поддержавшего доводы кассационного представления и потерпевшего С. по доводам кассационной жалобы, выступление ФИО1 и его защитника – адвоката Бобкова А.А., защитника ФИО2 – адвоката Шаповалова А.М., просивших апелляционный приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу без удовлетворения, президиум

установил:

по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2017 года ФИО1 и ФИО2 каждый осуждены по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы и 3 годам лишения свободы соответственно, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти в правоохранительных органах, на государственной и муниципальной службе на срок 3 года каждый.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года, с возложением на них обязанностей, перечисленных в приговоре.

Судебной коллегией по уголовным делам Саратовского областного суда приговор Волжского районного суда г. Саратова от 14 августа 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 отменен и постановлен новый апелляционный приговор от 07 ноября 2017 года, по которому они оправданы по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, на основании ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления.

Проверив доводы кассационных представления и жалобы по материалам уголовного дела, президиум приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения норм уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При этом исходя из положений ст.401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, оправданного, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Президиум считает, что такие нарушения закона по настоящему делу имеются.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств было установлено, что сотрудники ... по <адрес> ФИО1 и ФИО2, находясь <дата> при исполнении должностных обязанностей на стационарном ..., расположенному у <адрес>, остановили для проверки документов автобус «Сетра» по управлением Д.О.И., в отношении которого в дальнейшем составили протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в связи с не предоставлением последним аптечки, огнетушителя, путевого листа, тахографа и документации на него. Затем в помещение указанного стационарного ... для оказания юридической помощи Д.О.И. прибыл С., который совместно с Д.О.И. обратились к ФИО1 и ФИО2, с просьбой об ознакомлении с протоколом об административном правонарушении и о вручении его копии, чего в нарушение ст.28.2 КоАП РФ сделано не было. Когда С. стал фиксировать происходящее на камеру своего мобильного телефона, сотрудники ... ФИО1 и ФИО2 потребовали прекратить видеосъемку и передать им телефон. В ответ на отказ выполнить это требование, ФИО1 и ФИО2, при отсутствии оснований, применили к С. физическую силу и спецсредства – наручники, на протяжении длительного времени сдавливали металлические браслеты на руках потерпевшего, причинив ему физическую боль и телесные повреждения. Впоследствии ФИО1 и ФИО2 изъяли у С. сотовый телефон с целью прекращения видеосъемки, составили протокол о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, о его административном задержании и об изъятии телефона.

Указанные действия ФИО1 и ФИО2 были квалифицированы судом первой инстанции по пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ, то есть как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, совершенных с применением насилия и с угрозой его применения, с применением специальных средств.

Судебная коллегия Саратовского областного суда, рассматривая дело в апелляционном порядке, пришла к выводы о необходимости отмены приговора и оправдании ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления ввиду отсутствия в их действиях состава преступления, указав при этом, что С., не являющийся участником дорожного движения и защитником Д.О.И., осуществляя на стационарном ... видеосъемку, совершил провоцирующие действия, требуя ознакомить его с административным материалом, отношения к которому не имел, отвлекая тем самым сотрудников ... от выполнения своих прямых обязанностей, при этом после предупреждения сотрудниками ... ФИО1 и ФИО2 о запрете видеофиксации на стационарном ..., установленном приказом №<дата><дата>, С. не подчинился этим требованиям, оказал сопротивление при задержании и изъятии у него сотового телефона, в связи с чем в отношении него ФИО1 и ФИО2 правомерно была применена физическая сила и спецсредство в соответствии со ст.19, 29 и 21 Федерального закона от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» и составлен протокол об административном правонарушении.

Однако с этими выводами судебной коллегии согласиться нельзя.

Действительно, как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, С. не являлся участником дорожного движения и его полномочия на представление интересов Д.О.И. должным образом оформлены не были. Вместе с тем, работе сотрудников ...С. по сути не препятствовал и его действия, выразившиеся в видеофиксации происходящего на стационарном ..., не носили провокационного характера, а были обусловлены в первую очередь несоблюдением ФИО1 и ФИО2 процедуры оформления административного материала в отношении Д.О.И., который в нарушение ст.28.2 КоАП РФ не был ознакомлен сотрудниками ... с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении и ему не вручена его копия.

При этом, как правильно отмечено в кассационном представлении, отсутствие у С. документов, подтверждающих его полномочия на представление интересов Д.О.И., значения для оценки правомерности действий сотрудников ... не имеет, тем более, что просьба С. об ознакомлении с материалами административного дела в отношении Д.О.И., как это следует из показаний потерпевшего в судебном заседании, была поддержана и самим Д.О.И.

Нельзя согласиться и с выводом суда апелляционной инстанции о выдвижении ФИО1 и ФИО2 С. правомерного требования о прекращении видеосъемки на стационарном ..., где в соответствии с приказом ГУ МВД РФ по Саратовской области №1642дпс от 19 ноября 2015 года видеосъемка запрещена.

Как обоснованно указано в кассационном представлении, в соответствии со ст.3,9 Федерального закона от 27 июля 2006 года №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» и п.3 Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 1993 года №2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию», деятельность государственных органов осуществляется на принципах информационной открытости, который выражается в контроле граждан за действиями должностных лиц и принимаемыми ими решениями, связанными с соблюдением, охраной и защитой прав и законных интересов граждан. Доступ к такой информации может быть ограничен только федеральным законом.

Такие ограничения относительно помещения стационарного ... законодателем не установлены.

Приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области №1642дпс от 19 ноября 2015 года (т.6, л.д.54-70) и разработанный УГИБДД ГУ МВД России по Саратовской области алгоритм общения с гражданами, производящими видеосъемку (т.6, л.д.77-79), которыми суд апелляционной инстанции обосновал правомерность действий ФИО1 и ФИО2, не содержат и не могут содержать указаний как о недопустимости видеосъемки на стационарных ..., которые не относятся к режимным объектам только лишь в связи с осуществлением ими видеосъемки в указанных помещениях.

Об этом же свидетельствуют показания свидетеля Н.М.В., данные им в ходе предварительного расследования и исследованные в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ, согласно которым им разрабатывался вышеуказанный алгоритм действий сотрудника ... при исполнении своих обязанностей во время общения с гражданами, производящими фиксацию разговора на видеозаписывающее устройство, при этом перед разработкой алгоритма им были изучены законодательные акты и Федеральные законы РФ, приказы МВД РФ и, в том числе, вышеназванный приказ ГУ МВД РФ по Саратовской области №1642дпс от 19 ноября 2015 года, но ни один из изученных им документов не содержал запрета на проведение видеосъемки на стационарных .... Запрет на осуществление видеосъемки распространяется на административные и охраняемые здания ГУ МВД РФ по Саратовской области, к которым стационарный ... не относится, а также и ответ начальника управления делопроизводства и режима ГУ МВД России по Саратовской области К.А.А. о том, что стационарный ... не является режимным объектом, на котором запрещена видеосъемка (т.6, л.д.51).

Следует отметить, что правовую основу деятельности сотрудников ... составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры, а также федеральные конституционные и федеральные законы, в том числе Федеральный закон от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», согласно положениям которого сотрудники полиции осуществляют свою деятельность в точном соответствии с законом и не могут в оправдание своих действий ссылаться на незаконные приказы и распоряжения вышестоящих должностных лиц (ст.6), вправе применить физическую силу только для пресечения преступлений и административных правонарушений, а специальные средства – для пресечения сопротивления, для задержания лица, застигнутого при совершении преступления и при наличии иных обстоятельств, указанных в ст.21 названного федерального закона.

Ни одно из предусмотренных законом условий, при наличии которых возможно было административное преследование С., применение к нему физической силы и спецсредства, сотрудниками ... ФИО1 и ФИО2 судом апелляционной инстанции не установлено.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, образует отказ от выполнения не любых, а только законных требований сотрудника полиции.

Поскольку таковыми требования ФИО1 и ФИО2 о прекращении видеосъемки в помещении стационарного поста ..., с учетом приведенных выше обстоятельств, не являлись, то исходя из круга полномочий, которыми последние наделены в соответствии с нормативными актами, оснований считать, что они были вправе оформлять в отношении С. административный материал и применять к нему физическую силу и спецсредство, не имелось, не указаны также они и судом апелляционной инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции на основании исследованных в судебном заседании видеозаписей с телефона С. и с камер видеонаблюдения, установленных на стационарном посту ..., приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, установлено, что С. во время проведения им видеосъемки в помещении указанного поста агрессию в отношении сотрудников ... ФИО1 и ФИО2 не проявлял, сопротивления не оказывал.

Однако суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в апелляционном порядке и вынесении в отношении ФИО1 и ФИО2 оправдательного приговора, давая критическую оценку показаниям потерпевшего С., в частности о том, что он не совершал никаких активных действий, дающих основание ФИО1 и ФИО2 применить к нему физическую силу, фактически дал иную оценку видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении стационарного поста ..., указав, что из содержания видеозаписи следует, что С. требование о прекращении видеосъемки не выполнил, стал отходить от инспектора, выдергивать руки из захвата, осуществлять движение в сторону инспекторов ... туловищем и головой, что свидетельствует о том, что во время задержания С. совершил активные действия, которые обоснованно были расценены ФИО1 и ФИО2 как неподчинение законному требованию сотрудников ....

Между тем, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.8, л.д.169-170), указанная видеозапись с камер наблюдения судебной коллегией, несмотря на заявленное стороной обвинения ходатайство о ее обозрении, не исследовалась, при этом в судебном решении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции дана иная оценка этой видеозаписи, нежели судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2017 года в отношение ФИО1 и ФИО2 подлежит отмене, поскольку его нельзя признать законным и обоснованным. Настоящее уголовное дело следует передать на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо проверить доводы, изложенные в кассационном представлении заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационной жалобе потерпевшего С., а также дать им оценку в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Саратовского областного суда

постановил:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Винниченко Н.А. и кассационную жалобу потерпевшего С. удовлетворить.

Апелляционный приговор судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 07 ноября 2017 года, по которому ФИО1 и ФИО2 признаны невиновными по предъявленному им обвинению в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч.3 ст.286 УК РФ отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующий А.К. Аниканов