Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ростовской области Паволина С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 2 мая 2017 года, которым уголовное дело в отношении

Ермака Василия Николаевича, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, -

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

В апелляционном порядке постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского района Ростовской области от 2 мая 2017 года не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Голиковой Е.Г., выступление заместителя прокурора Ростовской области С.В.Паволина, поддержавшего доводы представления, мнение защитника – адвоката Кострюковой О.А., полагавшей постановление оставить без изменения, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Ермак В.Н. обвинялся в том, что он 07.02.2017 около 21 час 40 минут умышленно причинил средний тяжести вред здоровью Д., не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья.

В кассационном представлении заместитель прокурора Ростовской области Паволин С.В. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением и ставит вопрос о его отмене в связи с тем, что Ермак В.Н. не является лицом, впервые совершившим преступление, и в связи с этим оснований для прекращения дела в отношении него на основании ст.25 УПК РФ не было.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационного представления, президиум приходит к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Оно признается таковым, если постановлено в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило потерпевшему вред.

Между тем Ермак В.Н. ранее привлекался к уголовной ответственности. Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 24.12.2015 он осужден по ч.1 ст.167, ч.1 ст.119, ч.2 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ (л.д.136-138). Наказание отбыл 21.07.2016 (л.д. 140). Согласно п. «б» ч.3 ст.86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания. Преступление по настоящему делу совершено 07.02.2017.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела у суда не имелось, поскольку впервые совершившим преступление Ермак В.Н. не является.

Поскольку со дня вступления в силу постановления о прекращении уголовного дела срок, предусмотренный ст.401.6 УПК РФ, не истек, допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, а неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, президиум приходит к выводу о необходимости отмены состоявшегося судебного постановления и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № 7 Белокалитвинского судебного района Ростовской области от 2 мая 2017 года в отношении Ермака Василия Николаевича отменить.

Уголовное дело направить председателю Белокалитвинского городского суда Ростовской области для решения вопроса о передаче уголовного дела другому мировому судье для рассмотрения.

Председательствующий