Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 на апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес) Украинской ССР.

Приговором Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 22 января 2013 года ФИО1 осуждён по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2015 года удовлетворено ходатайство адвоката Блынской Е.С. и осуждённому ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 4 месяца 15 дней заменена более мягким видом наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года 6 месяцев с установлением ограничений: не изменять место жительства; не выезжать за пределы территории МО «(адрес)» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы. Возложена на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года постановление о замене неотбытой части наказания ФИО1 в виде лишения свободы более мягким видом наказания отменено.

Ходатайство адвоката Блынской Е.С. о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с материалами для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступления в режиме видеоконференц-связи осуждённого ФИО1, защитников Давиденко М.Г. и адвоката Шарифова М.Ф., поддержавших доводы жалобы, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного постановления и направлении материала на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

в кассационной жалобе осуждённый ФИО1 оспаривает законность и обоснованность апелляционного постановления и просит о его отмене, указывая, что суд апелляционной инстанции необоснованно в нарушение требований закона рассмотрел жалобу К.В.В. который не наделён правом обжалования постановления в апелляционном порядке.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого ФИО1 подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 401¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям ст. 389¹ УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Как следует из материала, по апелляционной жалобе К.В.В., который был допущен судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве представителя потерпевшего ОАО «***», постановление Центрального районного суда г. Оренбурга от 25 сентября 2015 года о замене осуждённому
ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде ограничения свободы отменено и ходатайство адвоката Блынской Е.С. в защиту интересов ФИО1 оставлено без удовлетворения.

При этом, обосновывая принятое решение о признании К.В.В. представителем потерпевшего ОАО «***», суд апелляционной инстанции указал, что К.В.В. является акционером ОАО «***» и обладает более 50 % акций общества. Согласно постановлению арбитражного суда К.В.В. обладает правом участвовать в деле о банкротстве ОАО «***», как представитель участников должника. Решениями собрания акционеров от 28 марта 2012 года и от 25 апреля
2015 года К.В.В. признан представителем акционеров, и данные решения не отменены. Постановлением следователя К.В.В. признан представителем потерпевшего по уголовному делу, а также суд первой инстанции привлёк К.В.В. в качестве представителя потерпевшего ОАО «***».

Вместе с тем в силу положений ч. 9 ст. 42 и ч. 1 ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, являющегося юридическим лицом, могут быть адвокаты и иные лица, правомочные в соответствии с Гражданским кодексом РФ представлять его интересы. Согласно ст. 182 и ч. 5 ст. 185 ГК РФ полномочия представителя юридического лица подтверждаются доверенностью, выданной руководителем с приложением печати организации. Суд, принимая решение о допуске представителя с учётом данных о его личности, должен убедиться в отсутствии обстоятельств, исключающих участие в производстве по уголовному делу представителя потерпевшего или гражданского истца.

Соответственно, фактические основания принятия процессуального решения о допуске для участия в уголовном деле представителя юридического лица содержатся в документах, удостоверяющих возможность и необходимость допуска данного лица в уголовный процесс в соответствующем качестве. К таким документам, в частности, для должностных лиц предприятий, учреждений, организаций является доверенность или акт уполномоченного на то государственного органа (органа местного самоуправления и др.).

Исходя из ст. 94 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с введением в организации функции внешнего управления прекращаются полномочия органов управления юридического лица. Функции руководителя исполняет внешний управляющий. В соответствии со ст. ст. 127, 129 Закона о банкротстве функции руководителя на стадии конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий.

Из материала усматривается, что конкурсным управляющим ОАО «***» и, соответственно, руководителем юридического лица ОАО «***» признан С.А.В.

Однако внешним управляющим С.А.В. доверенности на имя К.В.В. не выдавались. Более того, из материала следует, что С.А.В. в августе 2014 года были отозваны все ранее выданные доверенности от ОАО «***». При этом определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02 июля 2015 года удовлетворено заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер. Запрещено ОАО «***», его органам управления, акционерам и другим (третьим) лицам исполнять решения общего собрания акционеров ОАО «***», проведённого (дата).

Срок действия доверенности, на основании которой К.В.В. представлял интересы ОАО «***» при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1, истёк в 2013 году.

Таким образом, в материале отсутствуют данные о том, что руководителем юридического лица ОАО «***» выдавалась доверенность, на основании которой К.В.В. поручено представлять интересы ОАО «***», в связи с этим он не был наделён правом обжалования состоявшегося судебного решения.

Указанные обстоятельства не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, в связи с этим апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а материал с ходатайством адвоката Блынской Е.С. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого необходимо проверить полномочия К.В.В. на представление интересов ОАО «***» в настоящее время.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 25 ноября 2015 года в отношении ФИО1 отменить, материал по ходатайству адвоката Блынской Е.С. о замене осуждённому ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Ушаков