Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бахтина Н.П. в интересах осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ахметова М.Ф. об обстоятельствах дела, выступления осужденного ФИО1, адвоката Бахтина Н.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бикбулатовой Г.Ф. об изменении приговора, президиум

у с т а н о в и л:

по приговору Янаульского районного суда от 28 августа 2017 года

ФИО1, родившийся дата, ..., несудимый,

осужден по ч.2 ст.286 УК РФ к штрафу в размере 250000 руб., ч.2 ст.285 УК РФ к штрафу в размере 200000 руб., ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей и в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначен штраф в размере 350000 руб. с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

ФИО1 признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий как главы органа местного самоуправления, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов общества и государства, злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании им как должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, т.к. это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, совершенное главой органа местного самоуправления и растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенном им с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в адрес при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе адвокат Б.Н.П. выражает свое несогласие с приговором. Считает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Полагает, что суд в нарушение ст.252 УПК РФ вышел за пределы предъявленного обвинения по ч.2 ст.286 УК РФ, поскольку нарушение прав жителей ..., являющихся потребителями водоснабжения подлежащего ремонту водопровода, ему в обвинение не вменялось; отсутствуют доказательства, что Багаув действовал за пределами своих должностных полномочий; суд не учел, что в должностные обязанности и компетенцию главы администрации входило подписание актов приемки выполненных работ и затрат. Считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, приговор основан на предположениях; судом не приведены доказательства, подтверждающие превышение должностных полномочий. Указывает, что на момент подписания акта выполненных работ и затрат ФИО1 не было известно, что работы не проводились; у него отсутствовала корыстная или иная личная заинтересованность на перечисление денежных средств в «...» за невыполненные работы; из показаний свидетелей И.Р.Р. и Х.И.Р. следует, что никакой имущественной выгоды ООО «...» не извлек, поскольку большая часть перечисленных денежных средств была использована по целевому назначению для выполнения ремонтных работ.

Указывает, что суд не учел, что Б. лично подписал распоряжения о получении надбавки к должностному окладу за работу с секретными сведениями только в отношении работников администрации, которыми было получено всего ... руб. ... коп., а аналогичное распоряжение в отношении него было подписано председателем Совета ГП ... муниципального района ...С.И.Б., и Багаувом получена надбавка за секретность ... руб. ... коп. Последнему ошибочно вменена ч.2 ст.285 УК РФ, так как факт подписания им распоряжения о получении надбавки к должностному окладу за работу с секретными сведениями являлся способом совершения растраты на сумму ... руб. ... коп.

Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил максимальный срок дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ, который является чрезмерно суровым.

Просит по ч.3 ст.160 УК РФ смягчить дополнительный вид наказания, ч.2 ст.285 УК РФ исключить, как излишне вмененную, по ч.2 ст.286 УК РФ оправдать за отсутствием состава преступления.

В судебном заседании суда кассационной инстанции дополнил, что судом дополнительное наказание по ч.3 ст.160 УК РФ назначено необоснованно.

Проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы адвоката, президиум приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное им с использованием своего служебного положения, является правильным и основан на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, в том числе показаниях самого Багаува об обстоятельствах происшедшего.

Квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст.160 УК РФ является правильной, что адвокатом и не оспаривается.

Несостоятелен довод жалобы о том, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств суд назначил максимальный срок дополнительного наказания по ч.3 ст.160 УК РФ. По смыслу закона положения ч.1 ст.62 УК РФ не распространяются на дополнительные виды наказаний.

Вопреки жалобе, судом дополнительное наказание назначено обоснованно.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения уголовного закона по данному делу допущены.

14 сентября 2012 года главой администрации городского поселения ... муниципального района ... ФИО1, имеющим должностные полномочия и обязанности от имени городского поселения приобретать и осуществлять имущественные и иные права и обязанности, от имени администрации городского поселения ... был подписан муниципальный контракт №... с ООО «...» на капитальный ремонт водопровода от перекрестка улиц ..., ... до насосной станции «...» в целях замены 2,3 км водопровода металлических труб с истекшим сроком эксплуатации и проблемами в обслуживании на пластиковые трубы со сроком выполнения работ – 30 дней со дня подписания контракта. 19 сентября 2012 года, то есть через пять дней после подписания контракта, не проверяя наличия факта выполненных работ и не поручая никому провести такую проверку, не имея данных о факте выполненных работ, умышленно, в целях избежать неосвоения бюджетных денежных средств в установленные сроки, Багаув в должности главы администрации городского поселения ... Янаул подписывает акты о приемке выполненных работ на весь объем работ и стоимость контракта. На основании данных актов в сентябре – октябре 2012 года из бюджета администрации городского поселения в ООО «...» были перечислены денежные средства на сумму ... руб., составляющие 100 % стоимости работ по вышеуказанному муниципальному контракту. При этом на дату подписания акта приемки выполненных работ, равно как на дату оплаты стоимости муниципального контракта, работы не были фактически выполнены и не были начаты. Указанные действия Багаува повлекли существенное нарушение прав жителей ..., являющихся потребителями водоснабжения, подлежащего ремонту водопровода, а также существенном нарушении прав общества и государства, выраженного в расходовании бюджетных денежных средств на фактически невыполненные работы вопреки условиям муниципального контракта, подрыва авторитета и доверия к органу местного самоуправления.

Из п.19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» следует, что ответственность за превышение должностных полномочий (статья 286 УК РФ) наступает в случае совершения должностным лицом активных действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, если при этом должностное лицо осознавало, что действует за пределами возложенных на него полномочий.

Превышение должностных полномочий может выражаться, например, в совершении должностным лицом при исполнении служебных обязанностей действий, которые:

относятся к полномочиям другого должностного лица (вышестоящего или равного по статусу);

могут быть совершены только при наличии особых обстоятельств, указанных в законе или подзаконном акте (например, применение оружия в отношении несовершеннолетнего, если его действия не создавали реальной опасности для жизни других лиц);

совершаются должностным лицом единолично, однако могут быть произведены только коллегиально либо в соответствии с порядком, установленным законом, по согласованию с другим должностным лицом или органом;

никто и ни при каких обстоятельствах не вправе совершать.

Суд в приговоре не указал, в чем выразилось превышение ФИО1 своих должностных полномочий.

Из обвинительного заключения следует, что 19 сентября 2012 года Багаув, являясь должностным лицом, находясь при исполнении своих служебных обязанностей, действуя от имени администрации ..., умышленно, осознавая, что его действия хотя и связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых Багаув наделен соответствующими должностными полномочиями, имея осведомленность об условиях исполнения муниципального контракта №... от дата, достоверно зная, что работы ООО «...» не проводились, не имея законных оснований на подписание акта о приемке выполненных работ (унифицированная форма № КС-2) от 19 сентября 2012 года и справки о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 19 сентября 2012 года, подписал указанные унифицированные документы, содержащие недостоверные заведомо ложные сведения о выполненных работах, тем самым создал основания для незаконного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «...» за фактически невыполненные работы по указанному муниципальному контракту.

Из вышеуказанного следует, что ФИО1 при подписании акта КС-2 от 19 сентября 2012 года о приемке выполненных работ (т.2 л.д.207-208), а также справки КС-3 от 19 сентября 2012 года о стоимости выполненных работ и затрат (т.2 л.д.209) не превышал свои должностные полномочия.

При таких обстоятельствах президиум считает, что в действиях Багаува отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК РФ. В этой связи приговор в части осуждения по ч.2 ст.286 УК РФ подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Суд установил, что ФИО1, являясь главой администрации городского поселения ... муниципального района ..., имеющим должностные полномочия и обязанность осуществлять руководство при разработке штатного расписания, организовать исполнение бюджета городского поселения, издавать распоряжения по вопросам организации работы администрации, использовать в пределах своих полномочий материальные и финансовые средства, руководящим администрацией городского поселения на принципах единоначалия, совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В период времени с 1 по 31 декабря 2013 года у ФИО1, знающего об отсутствии у сотрудников администрации городского поселения доступа и фактической работы со сведениями, составляющими государственную тайну, возник умысел на злоупотребление должностными полномочиями в корыстных целях - получения доплаты к зарплате, реализуя который, он, используя свои должностные полномочия, поручил подготовить распоряжения об установлении допуска к государственной тайне и надбавке за это себе, заместителю главы администрации, управляющему делами, начальнику отдела - главному бухгалтеру, то есть сотрудникам администрации, задействованным в оформлении и выплаты указанной надбавки. 31 декабря 2013 года, в рамках того же умысла, в нарушение действующего законодательства, регламентирующего основания и порядок оформления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, подписал вышеуказанные распоряжения в отношении перечисленных сотрудников. В результате указанных действий с января 2014 года Багаув и перечисленные сотрудники ежемесячно получали из бюджета городского поселения надбавку за работу с государственной тайной. Общая сумма необоснованных начислений и выплат из бюджета городского поселения по этому основанию за период с января 2014 года по февраль 2015 года составила ... руб. ... коп., чем нарушил законные требования по обеспечению правомерного использования средств муниципального бюджета вопреки интересам службы.

Также, Багаувом в должности главы администрации городского поселения ... использовавшим свои должностные полномочия по принятию распоряжений в рамках оформления трудовых отношений и надбавок сотрудникам администрации, организации использования средств муниципального бюджета, умышленно, в корыстных целях незаконного обогащения себя и третьих лиц, участвующих в процессе оформления данной надбавки, была осуществлена растрата средств муниципального бюджета на сумму ... руб. ... коп. путем получения им и работниками администрации необоснованных надбавок к зарплате за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, при заведомой осведомленности Багаува об отсутствии в администрации городского поселения секретного делопроизводства и доступа к государственной тайне.

Согласно п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», если использование должностным лицом своих служебных полномочий выразилось в хищении чужого имущества, когда фактически произошло его изъятие, содеянное полностью охватывается ч.3 ст.159 УК РФ или ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ст.285 УК РФ не требует.

Из указанных описаний преступных деяний следует, что ФИО1, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия в целях хищения чужого имущества, и в этой связи содеянное полностью охватывается ч.3 ст.160 УК РФ и дополнительной квалификации по ч.2 ст.285 УК РФ не требует.

В этой связи приговор подлежит изменению, осуждение по ч.2 ст.285 УК РФ – исключению.

На основании изложенного, руководствуясь п.6 ч.1 ст.401.14, ч.1 ст.401.15 УПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л:

приговор Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 28 августа 2017 года в отношении ФИО1 в части осуждения по ч.2 ст.286 УК РФ отменить, производство по нему прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием состава преступления. Признать за ним право на частичную реабилитацию.

Этот же приговор изменить:

- исключить осуждение по ч.2 ст.285 УК РФ;

- исключить указание на назначение наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ,

- считать осужденным по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 300000 рублей с дополнительным наказанием в виде лишения права занимать должности муниципальной или государственной службы в органах государственной власти и органах местного самоуправления сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий М.И. Тарасенко