Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года.

По постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года, вынесенному в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

отбывающего наказание по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года, которым он осужден к лишению свободы: по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ на срок 4 года; по ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на срок 5 лет без штрафа; по ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на срок 8 лет без штрафа; по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ на срок 3 года; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к окончательному наказанию на срок 9 лет без штрафа,

ходатайство осужденного о смягчении наказания по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу в соответствии со ст.10 УК РФ, удовлетворено частично и постановлено:

переквалифицировать действия ФИО1 по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года с ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) и смягчить назначенное ему наказание до 2 лет 11 месяцев лишения свободы;

исключить из приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года указание о назначении наказания по правилам ч.3 ст.69 УК РФ;

смягчить на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ, назначенное путем частичного сложения наказаний окончательное наказание до 8 лет 10 месяцев лишения свободы.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 16 октября 2013 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Медведевой О.П., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и вынесения постановления о передаче кассационной жалобы осужденного для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции; выступление заместителя прокурора Тульской области Митина Д.Ю., полагавшего постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на их необоснованность и несправедливость. Указывает, что согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года его действия по приготовлению к посеву и выращиванию запрещенных к возделыванию растений, а также культивированию сортов конопли, мака или других растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, были квалифицированы по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года №162-ФЗ). Согласно изменениям, внесенным Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ в ст.231 УК РФ, уголовная ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества либо их прекурсоры, в крупном размере, предусмотрена ч.1 ст.231 УК РФ. С учетом переквалификации судом его действий на п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), он в настоящее время считается осужденным за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в особо крупном размере. Однако согласно приговору он за указанные действия не осуждался. Считает, что переквалификация его действий на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ, от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) ухудшает его положение. Полагает, что его действия должны быть переквалифицированы на ч.1 ст.30, ч.1 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ) и декриминализированы, поскольку в силу ч.2 ст.30 УК РФ уголовная ответственность наступает только за приготовление к тяжкому или особо тяжкому преступлениям, к числу которых ч.1 ст.231 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, не относится. Просит исключить из приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года указание об осуждении его по п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ и по совокупности других преступлений назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет.

Проверив материал, рассмотренный в порядке ст.ст.396-397,399 УПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, президиум находит, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 подлежат изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшего на исход дела.

В силу ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такового закона в силу, в том числа на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного о пересмотре приговора в соответствии с изменениями, внесенным в УК РФ Федеральными законами, суд обязан принять законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Однако указанные требования закона суды первой и апелляционной инстанций в отношении ФИО1 в полном объеме не выполнили.

Как видно из приговора Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года, ФИО1, наряду с другими преступлениями, был осужден и за приготовление к незаконному посеву запрещенных к возделыванию растений, содержащих наркотические вещества, в крупном размере (3263 плодов запрещенного к возделыванию на территории Российской Федерации растения конопли), по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ). Ссылку в постановлении суда от 22 августа 2013 года на осуждение ФИО1 по указанному приговору по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции ФЗ-162 от 8 декабря 2003 года) президиум находит ошибочной.

На момент постановления приговора санкция ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет. При этом крупный размер растений определялся по Постановлению Правительства РФ от 3 сентября 2004 года.Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ статья 231 УК РФ была изложена в новой редакции, согласно которой уголовная ответственность по пункту «в» части 2 данной статьи наступала за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, в особо крупном размере. Санкция данной статьи предусматривала наказание в виде лишения свободы на срок от трех до восьми лет с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Уголовная ответственность за совершение указанных действий в отношении наркотических средств либо их прекурсоров, в крупном размере, наступала по ч.1 ст.231 УК РФ. Санкцией указанной части статьи было предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, ограничения свободы, а также в виде лишения свободы на срок до двух лет.

Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ из санкции ч.2 ст.231 УК РФ был исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы.

В соответствии с Перечнем растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года №934, которым Постановление Правительства от 3 сентября 2004 года признано утратившим силу, на момент рассмотрения ходатайства осужденного крупным размером культивирования растений, содержащих наркотические средства, для целей ст.231 УК РФ, в отношении растений конопля, содержащих наркотические средства, являлся размер от 20 растений, особо крупным от 330 растений, а потому количество плодов растения конопля, за приготовление к посеву которых ФИО1 был осужден, стало относиться к особо крупному размеру, что не исключало его уголовную ответственность за совершенное деяние.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного его действия Федеральным законом от 19 мая 2010 года №87-ФЗ не были декриминализированы, а, следовательно, положение - не улучшено. При таких данных президиум не усматривает оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.30, ч.1 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 19 мая 2010 года №87-ФЗ).

Президиум находит, что суд, переквалифицировав действия ФИО1 на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ), не учел, что п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ в указанной редакции предусматривает ответственность за незаконное культивирование растений, содержащих наркотические вещества, в особо крупном размере, тогда как согласно приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года ФИО1 не осуждался по данному квалифицирующему признаку, а был осужден за указанные выше действия, совершенные в отношении наркотического средства, в крупном размере.

При пересмотре приговора в отношении ФИО1 также не было учтено, что санкция ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) помимо основного наказания в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которого в санкции ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ), по которой был осужден ФИО1, не имелось.

Принимая во внимание изложенное, президиум считает, что переквалификация действий ФИО1 на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 №26-ФЗ) не улучшает, а, напротив, ухудшает его положение, в связи с чем решения судов первой и апелляционной инстанций не могут быть признаны законными и обоснованными.

При таких данных президиум находит, что постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года подлежат изменению. Из постановления Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционного постановления Тульского областного суда от 16 октября 2013 года подлежат исключению указания о переквалификации действий ФИО1 по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года с ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ), в связи с чем ФИО1 за содеянное следует считать осужденным по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ).

Учитывая принятое Центральным районным судом 22 августа 2013 года решение о смягчении наказание осужденному, положение которого не может быть ухудшено, президиум считает необходимым оставить осужденному ФИО1 размер наказания, определенный по постановлению Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года.

Выводы суда о невозможности переквалификации действий осужденного на ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года №18-ФЗ) с учетом Постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года №1002, об отсутствии оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ), а также о необходимости применения принципа частичного сложения наказаний при назначении наказания на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) президиум находит обоснованными.

При таких данных кассационная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.401.13,401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из них указания о переквалификации его действий по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 19 января 2007 года с ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ на ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ);

считать ФИО1 осужденным по ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев и на основании ч.2 ст.69 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года) по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, п.«б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ч.1 ст.30, п.«в» ч.2 ст.231 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13 июня 1996 года №63-ФЗ) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 10 месяцев без штрафа.

В остальной части постановление Центрального районного суда г.Тулы от 22 августа 2013 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 16 октября 2013 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий А.П.Кусев