Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал по кассационному представлению заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2014 г. в отношении ФИО1,

Заслушав доклад судьи областного суда Дорофеевой Ю.В., изложившей обстоятельства дела, доводы кассационного представления и мотивы передачи кассационного представления для рассмотрения судом кассационной инстанции, выслушав мнение адвоката Яковлевой А.Т., поддержавшей доводы, изложенные осуждённым в возражениях на кассационное представление, заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И., полагавшего необходимым апелляционное определение в отношении ФИО1 изменить, президиум Астраханского областного суда

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г., ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 232 УК Российской Федерации к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г. прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2014 г. указанное постановление в отношении ФИО1 изменено: в соответствии с п.3 ч.2 ст. 133, 134 УПК Российской Федерации за ФИО1 признано право на частичную реабилитацию в связи с прекращением уголовного преследования по ч. 2 ст. 228 УК Российской Федерации, на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК Российской Федерации за отсутствием в его действиях состава преступления, на суд первой инстанции возложена обязанность направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 31 марта 2014 г. в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

В кассационном представлении заместитель прокурора Астраханской области Александрин В.И. ставит вопрос об изменении апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 05.06.2014 с исключением указания суда о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возложении обязанности на суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Осуждённым ФИО1 принесены возражения на кассационное представление, в которых он не соглашается с постановленными в отношении него судебными решениями.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2014 г. в отношении ФИО1 подлежащим изменению по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.401.15 УПК Российской Федерации в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что он 02.07.2012 изготовил наркотическое средство - <данные изъяты>, общей массой 5,3 грамма, которое хранил по месту жительства до изъятия сотрудниками полиции, а также в содержании притона для потребления наркотических средств.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации как незаконное изготовление и хранение наркотического средства без цели сбыта в особо крупном размере, и по ч.1 ст. 232 УК Российской Федерации как содержание притона для потребления наркотических средств.

Признавая размер наркотического средства крупным, следствие исходило из всего объема изготовленного осужденным раствора дезоморфина, составляющего 5,3 грамма, который с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 г. № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», как превышающий 2,5 грамма, являлся особо крупным.

При этом согласно указанному Постановлению, для определения крупного и особо крупного размера, применяемого для наркотического средства или психотропного вещества Списка №1, учитывался вес всей смеси, в состав которой входит хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленное в Списке 1, независимо от его содержания в смеси.

На момент предъявления обвинения ФИО1 и направления уголовного дела в суд <данные изъяты> предъявление обвинения ему по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации было обоснованным.

Вместе с тем, во время рассмотрения уголовного дела по существу вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», которым изменен порядок определения размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе.

Согласно примечанию Постановления Правительства Российской Федерации №1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество перечисленных в Списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре +70.. . +110 градусов Цельсия.

По результатам проведения дополнительной химической экспертизы от 21.03.2014, назначенной судом первой инстанции, установлено, что постоянная масса сухого остатка наркотического средства полусинтетического происхождения кустарного изготовления дезоморфина, изъятого 02.07.2012 у ФИО1, составила 0,01 гр. и 0,03 гр.

С учетом того, что внесенные указанным выше Постановлением Правительства изменения, касающиеся порядка определения крупного и особо крупного размера наркотического средства, содержащегося в жидкости и растворе, улучшают положение осужденного, государственный обвинитель в судебном заседании отказался от поддержания обвинения в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК Российской Федерации за отсутствием в его действиях преступления на момент рассмотрении дела в суде.

Постановлением Советского районного суда г.Астрахани от 31.03.2014 уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, на основании п.2 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления.

Судебная коллегия по уголовным делам, проверяя законность судебного решения в апелляционном порядке, пришла к выводу о необходимости признания за ФИО1 права на частичную реабилитацию.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК Российской Федерации судебное решение должно быть законным, обоснованным, мотивированным.

По данному делу судом апелляционной инстанции указанные требования закона не выполнены в полном объеме.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая за ФИО1 право на частичную реабилитацию, судебная коллегия руководствовалась положениями ч.2 ст.133 УПК Российской Федерации, согласно которым право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.1,2,5 и 6 ч.1 ст.24, п.1,4-6 ч.1 ст.27 УПК Российской Федерации.

Между тем, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что отказ государственного обвинителя от поддержания обвинения по данному делу был связан с принятием закона, улучшающего положение подсудимого.

В силу ч.4 ст. 133 УПК Российской Федерации принятие закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, не дает оснований для возникновения у лица права на реабилитацию, поскольку прекращение уголовного дела не является свидетельством незаконности или необоснованности уголовного преследования.

Таким образом, ФИО1 обоснованно был привлечен к уголовной ответственности по ч.2 ст.228 УК Российской Федерации, но в связи с принятием закона, устраняющим преступность и наказуемость его деяния, уголовное преследование в указанной части обвинения было прекращено, что не влечет признания права на реабилитацию.

При таких обстоятельствах, признание судебной коллегией по уголовным делам Астраханского областного суда за ФИО1 права на частичную реабилитацию не основано на требованиях закона.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на исход дела, и в соответствии со ст.401.15 УПК Российской Федерации являются основаниями для изменения апелляционного определения при рассмотрении дела в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2014 г. нельзя признать законным и обоснованным, поэтому апелляционное определение подлежит изменению с исключением указания о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возложении обязанности на суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Что касается доводов осуждённого ФИО1, изложенных в возражении на кассационное представление и в письменном ходатайстве, о несогласии с приговором суда, оценкой доказательств по делу, то данные доводы не могут быть проверены судом кассационной инстанции, поскольку приговор по делу не является предметом проверки в данном судебном процессе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14-401.15 УПК Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

1.Кассационное представление заместителя прокурора Астраханской области Александрина В.И. удовлетворить.

2. Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 5 июня 2014 г. в отношении ФИО1 изменить: исключить указание о признании за ФИО1 права на частичную реабилитацию и возложении обязанности на суд первой инстанции направить ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, в остальной части апелляционное определение оставить без изменения.