Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по надзорной жалобе адвоката Кочеткова И.А. в защиту осужденного Тумашика В.В. на постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года.

По приговору Подольского городского суда Московской области от 5 декабря 2003 года, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 1 марта 2004 года, Тумашик В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 5 декабря 2003 года.

Постановлением Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года осужденному Тумашику В.В. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Осужденному разъяснено, что на основании ч. 10 ст. 175 УИК РФ он может повторно обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по истечении 6 месяцев со дня вынесения постановления об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Макарова Н.Н., изложившего содержание судебных решений, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Тульской области Черныша О.В., поддержавшего доводы постановления о возбуждении надзорного производства, президиум Тульского областного суда

установил:

в надзорной жалобе, поданной в защиту осужденного Тумашика В.В., адвокат Кочетков И.А. считает постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, ссылаясь на следующие обстоятельства: в постановлении необоснованно указано об исчислении Тумашику В.В. срока отбывания наказания с 1 марта 2004 года, тогда как в приговоре срок отбывания наказания исчислен с 5 декабря 2003 года; суд сослался на ст. 79 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 года, а в указанную статью вносились изменения Федеральными законами от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ и от 3 ноября 2009 года № 245-ФЗ; рассмотрение ходатайства осужденного Тумашика В.В. проводилось в выездном судебном заседании в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Тульской области в отсутствие защитника; согласно протоколу судебного заседания Тумашик В.В. заявил о том, что не нуждается в услугах адвоката, и этот отказ не связан с материальным положением. Однако, отказ может быть принят при наличии реальной возможности участия защитника в деле. В связи с этим в кассационном определении необоснованно указано на то, что постановление является законным и обоснованным, и что нарушений при рассмотрении ходатайства допущено не было. Полагает необоснованной ссылку в кассационном определении на то, что суд учел мнение представителя администрации, так как из протокола судебного заседания усматривается, что представитель администрации не возражал против удовлетворения ходатайства.

Кроме того, в жалобе адвокат обращает внимание на то, что согласно протоколу судебного заседания написание постановления об отказе в условно-досрочном освобождении заняло 10 минут; по указанной причине в первоначальном варианте постановления, высланного для вручения Тумашику В.В. 20 ноября 2009 года, упоминался осужденный Ж. Утверждает, что последующее внесение в судебное решение изменений не соответствует требованиям ст. 1 УПК РФ.

Полагает, что ходатайство Тумашика В.В. подлежало удовлетворению, так как наложенные на осужденного взыскания были сняты в порядке поощрения в 2005 году; в постановлении необоснованно указано, что это сделано лишь 18 августа 2009 года; в течение последних 4-х лет никаких нареканий со стороны администрации колонии не имел; положительно характеризуется, о чем свидетельствуют три приложенные к надзорной жалобе характеристики за период с 31 января 2006 года по 24 октября 2008 года.

Изучив материал об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, рассмотренный Донским городским судом Тульской области в порядке ст. 79 УК РФ, ст. ст. 397, 399 УПК РФ, проверив доводы надзорной жалобы адвоката Кочеткова И.А., поданной в защиту осужденного Тумашика В.В., президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года подлежащими отмене в силу п. 2 ч. 1 ст. 379 УПК РФ, ст.ст. 381, 409 УПК РФ ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 295 УПК РФ для вынесения решения суд удаляется в совещательную комнату.

Постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года указанным требованиям закона не соответствует.

К надзорной жалобе адвоката Кочеткова И.А. приобщены две надлежащим образом заверенные копии постановления Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года, одна из которых соответствует подлиннику, имеющемуся в материале ( л.д. 22-23 ), а другая содержит сведения, ему противоречащие.

Так, на листе 2 копии постановления, представленной адвокатом, имеется абзац 7 о данных, характеризующих осужденного Ж., что не соответствует подлиннику постановления, имеющемуся в материале.

При таких данных президиум находит постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года незаконным и подлежащим отмене наряду с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года с передачей материала на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

1. Надзорную жалобу адвоката Кочеткова И.А. удовлетворить.

2. Постановление Донского городского суда Тульской области от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 3 марта 2010 года в отношении осужденного Тумашика В.В. отменить и материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий (подпись) И.П. Пыленко

...