Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Базарова О.Н. о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г.

По приговору Мишкинского районного суда Курганской области от 20 октября 2016 г.

БАЗАРОВ Олег Николаевич, родившийся <...>, несудимый,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. приговор изменен, признано отягчающим наказание обстоятельством совершение Базаровым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, исключено указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, усилено назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – до 3 лет лишения свободы, а по ч. 1 ст. 318 УК РФ – до 2 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Курганского областного суда Ломбаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы и основания передачи ее вместе с уголовным делом для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции, пояснения осужденного Базарова О.Н., выступление заместителя прокурора Курганской области Ураимова К.А., президиум

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Базаров признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Т., опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступления совершены 24 июля 2016 г. в с. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Базаров просит отменить апелляционное определение, указывая при этом, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ суд апелляционной инстанции был не вправе «пересматривать дело» и изменять приговор в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре первой инстанции, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Он не был извещен о назначении заседания суда апелляционной инстанции, а также о дате и времени его проведения, чем было нарушено его право на защиту. Отмечает, что апелляционное определение не подписано вынесшими его судьями.

Проверив материалы дела, президиум приходит к следующим выводам.

Постановив приговор в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, суд квалифицировал содеянное Базаровым по п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ в соответствии с предъявленным обвинением, с которым Базаров согласился.

При назначении наказания Базарову суд первой инстанции обстоятельств, отягчающих наказание, не установил.

Изменяя приговор по доводам апелляционного представления, суд второй инстанции в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством совершение Базаровым преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что факт совершения преступлений Базаровым в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого осужденного, а также показаниями потерпевших Т. и А.

Однако данный вывод суда не основан на подтверждающих его доказательствах, которые согласно протоколам судебных заседаний судов первой и второй инстанции ими не исследовались.

Согласно ч. 5 ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в судебном заседании не производится исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу.

В то же время особенности судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ, не устраняют обязательность выяснения и мотивированного разрешения судом вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе установления смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, путем исследования в судебном заседании доказательств в части, подтверждающей их наличие, как это предусмотрено положениями ч. 5 ст. 316 УПК РФ.

Указание при описании инкриминируемого деяния в предъявленном обвинении и в приговоре о нахождении виновного при совершении преступления в состоянии опьянения само по себе не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим.

Допущенное нарушение требований уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на исход дела и влекущим отмену обжалуемого апелляционного определения с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

Довод жалобы о том, что апелляционное определение не подписано вынесшими его судьями, является несостоятельным.

Представленная с кассационной жалобой копия обжалуемого судебного решения заверена подписью одного из судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, и по своему содержанию соответствует имеющемуся в материалах дела апелляционному определению, подписанному всеми судьями, входящими в состав суда апелляционной инстанции. При этом положения Инструкции по судебному делопроизводству в верховных судах республик, краевых и областных судах, судах городов федерального значения, судах автономной области и автономных округов, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 15декабря 2004 года № 161, не содержат требований о заверении копий судебных решений, принимаемых коллегиально, подписями всех судей, входящих в состав суда.

В целях обеспечения своевременного и надлежащего рассмотрения уголовного дела, учитывая все его обстоятельства и данные о личности осужденного, обвиняемого в совершении, в том числе, тяжкого преступления, президиум считает необходимым избрать в отношении Базарова меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 22 декабря 2016 г. в отношении Базарова Олега Николаевича отменить, уголовное дело в отношении него направить на новое апелляционное рассмотрение.

Избрать в отношении Базарова Олега Николаевича меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть по 12 января 2018 г., с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Курганской области.

Председательствующий С.А. Кабаньков