Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании дело по кассационной жалобе осуждённого Дубинкина С.Р. на приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года, которыми

Дубинкин С.Р., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в пос. <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ к лишению свободы на срок 08 лет с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 03 года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки – в сумме 2010000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2014 года, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 января 2014 года до 15 июля 2014 года;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении Дубинкина С.Р. оставлена без изменения – содержание под стражей;

определена судьба вещественных доказательств.

По делу также осуждены Васильянов Е.В. и Камарзин В.И., кассационные жалобы в отношении которых не принесены.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года указанный приговор оставлен без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Дубинкина С.Р. и его защитника – без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Воронцова В.А., изложившего обстоятельства дела, содержание судебного решения, доводы кассационной жалобы и мотивы постановления о её передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Перепелкина В.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, мнение заместителя прокурора Тверской области Коданёва Д.В., полагавшего приговор суда подлежащим изменению, президиум Тверского областного суда

установил:

Дубинкин С.Р. признан виновным в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия, в значительном размере, совершённом главой органа местного самоуправления, с вымогательством взятки, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Дубинкин С.Р. вину в предъявленном обвинении не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Дубинкин С.Р. просит состоявшиеся в отношении него судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору либо передать на новое судебное рассмотрение, либо смягчить назначенное ему наказание.

В обоснование жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, наличие в его действиях квалифицирующего признака «вымогательство взятки» не подтверждается доказательствами, свидетельствующими о том, что он высказывал ФИО8 какие-либо угрозы, связанные с применением насилия, уничтожением или повреждением имущества или распространением слухов, позорящих ФИО8 или его близких. В судебном заседании ФИО8 утверждал, что ему ничем не угрожали, не подтвердил ранее данные им показания об обратном.

Другие свидетели – сотрудники полиции подтвердили, что ФИО8 о фактах угроз не упоминал, заявление по факту вымогательства от него не поступало.

Обстоятельств, вынуждающих ФИО8 дать взятку, не существовало, поскольку акт выполненных работ подписан до окончательного расчёта.

Довод защиты о том, что ФИО8 сам предлагал ему лично, а затем через Васильянова Е.В. ему и Камарзину В.И., денежные средства за содействие рабочей силой и техникой в качественном выполнении работ, остался не проверенным судом и не отвергнутым.

Доводы стороны защиты о том, что совещание 15 сентября 2013 года, во время которого он, якобы, выдвинул требование ФИО8 о передаче денежных средств, не проводилось, подтверждённые показаниями обвиняемого Камарзина В.И., опровергают выводы суда, основанные лишь на показаниях ФИО8 и Васильянова Е.В.

Заявленное стороной защиты в целях устранения этих противоречий ходатайство о детализации телефонных звонков Васильянова Е.В. за этот день необоснованно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, данное противоречие не устранено, однако в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для дела, суд принял одни из них и отверг другие, что является основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке.

В приговоре не приведены важные показания свидетеля ФИО9, данные в судебном заседании.

Полагает, что судом неверно квалифицированы его действия.

Обращает внимание на отказ в удовлетворении ходатайств о проведении очных ставок, заявленных им и Камарзиным В.И. с целью устранения противоречий в показаниях ФИО8, Васильянова Е.В., Камарзина В.И. и его, имеющих значение по делу.

Указывает, что при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Васильянова Е.В. и Камарзина В.И., которые являлись депутатами Совета депутатов Селиховского поселения, и в отношении которых должны применяться п. 1 ч. 1 ст. 447, ч. 5 ст. 450 УПК РФ, нарушено действующее законодательство, оперативный эксперимент в отношении них проведён без постановления суда, а в отношении Камарзина В.И. – без постановления о проведении оперативного эксперимента, без постановления суда на территории другого административного образования, не подведомственной органу, проводившему оперативный эксперимент. Таким образом, полагает, что документы, полученные в ходе оперативных экспериментов, являются недопустимыми доказательствами.

Ссылаясь на п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 24 от 09 июля 2013 года, считает, что по данному делу допущена провокация со стороны сотрудников полиции, которые, как показал ФИО8, дали ему указание передать денежные средства Васильянову Е.В., хотя на момент передачи было известно, что выполненные работы оплачены, причин передавать деньги нет. Кроме того, в ходе телефонных переговоров ФИО8 подстрекал и провоцировал Васильянова Е.В. и Камарзина В.И. на получение денежных средств.

Указывает, что суд фактически перенёс в приговор текст обвинительного заключения при изложении обстоятельств дела, показаний свидетелей и других доказательств, чем допустил существенные нарушения, повлиявшие на исход дела.

Изучив кассационную жалобу, проверив материалы уголовного дела в полном объёме в порядке ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, президиум находит приговор подлежащим изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такого рода нарушения норм материального права допущены судами по данному делу.

Судом первой инстанции при соблюдении принципа состязательности сторон, в соответствии со ст.ст. 273-291 УПК РФ, исследованы представленные сторонами и имеющиеся в уголовном деле доказательства.

Всем доказательствам по делу судом дана тщательная оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для вывода о виновности Дубинкина С.Р. в инкриминированном ему преступлении.

Вина Дубинкина С.Р. в этом преступлении установлена данными в ходе предварительного следствия показаниями обвиняемых Камарзина В.И. и Васильянова Е.В., явкой с повинной Васильянова Е.В., показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, протоколами осмотра, документами, полученными в ходе оперативно-розыскных мероприятий, иными фактическими данными, установленными судом и подробно приведёнными в приговоре.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы в судебном заседании, показания обвиняемых и свидетелей оглашены в суде с соблюдением требований ст.ст. 276 и 281 УПК РФ при наличии соответствующих оснований.

Результаты оперативно-розыскной деятельности органов внутренних дел получены с соблюдением требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», тщательно проверены судом в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, обоснованно признаны допустимыми доказательствами и положены в основу приговора наряду с другими доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о получении результатов оперативно-розыскной деятельности с нарушением норм закона, в том числе в связи с наличием у осуждённых Васильянова Е.В. и Камарзина В.И. особого статуса, а также о провокационных действиях сотрудников полиции при проведении оперативно-розыскных мероприятий, получили полную и правильную оценку суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, оснований не соглашаться с которой не имеется.

В частности, суд первой инстанции на основе проверки результатов оперативно-розыскной деятельности в уголовно-процессуальном порядке пришёл к выводу о том, что умысел Дубинкина С.Р. на вымогательство взятки, сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что получение каких-либо специальных разрешений на проведение оперативного эксперимента в отношении депутата муниципального образования Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и иными федеральными законами не предусмотрено.

Проанализировав указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Дубинкин С.Р. совершил покушение на получение взятки при изложенных в обвинении обстоятельствах.Версия, выдвинутая подсудимым Дубинкиным С.Р., о том, что денежные средства, полученные Васильяновым Е.В. и Камарзиным В.И. от ФИО8, являлись оплатой за работу, выполненную другим предприятием, а также о том, что ФИО8 сам предлагал деньги, проверена судом и мотивировано отвергнута. Оснований не соглашаться с приведёнными в обоснование выводов суда мотивами не имеется. Вопреки доводам жалобы осуждённого об отсутствии доказательств вымогательства взятки, в приговоре суда со ссылками на показания свидетеля ФИО8 подробно указано на то, что Дубинкиным С.Р. последнему было выдвинуто требование передать взятку под угрозой совершить бездействие, выражающееся в не подписании актов о приёмке выполненных работ и в несвоевременной их оплате, что влекло бы негативные последствия для организации ФИО8 Доводы осуждённого о том, что он не угрожал ФИО8 применением насилия, уничтожением или повреждением имущества или распространением порочащей его информации, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, поскольку вымогательство взятки может состоять не только в указанных действиях, но и в угрозе совершить действия (бездействие), которые могут причинить вред другим законным интересам лица, в том числе и в создании условий, при которых лицо вынуждено передать взятку с целью предотвращения вредных последствий для своих законных интересов. Не влияют на правильность приговора и доводы жалобы о том, что обстоятельств, вынуждающих ФИО8 дать взятку, не существовало. Тот факт, что акт выполненных работ, за подписание которого Дубинкин С.Р. требовал взятку, подписан до окончательного расчёта по договору, не свидетельствует о неправильности выводов суда о том, что им совершены все действия, направленные на получение взятки, которую он не получил по независящим от него обстоятельствам. Также должны быть отвергнуты доводы осуждённого Дубинкина С.Р. о неправильном установлении судом фактических обстоятельств дела в части времени и места вымогательства взятки, поскольку выводы суда о том, что требование передачи денег прозвучало именно в кабинете Дубинкина С.Р. 15 сентября 2013 года, основаны на показаниях ФИО8 и Васильянова Е.В., признанных судом достоверными. Оснований для иной оценки этих доказательств по делу не имеется.Вопреки доводам жалобы о необоснованности приговора, суд привёл в нём подробные мотивы, почему им приняты одни доказательства и отвергнуты другие, а также на основе каких именно доказательств им отвергнута защитная версия, выдвинутая обвиняемым. Все заявленные сторонами ходатайства, в том числе о детализации телефонных звонков и проведении очных ставок, рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты мотивированные решения.Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли существенно повлиять на исход дела, других нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.Отсутствие в приговоре показаний свидетеля ФИО9 не опровергает выводов суда о доказанности вины Дубинкина С.Р., которая подтверждается совокупностью других приведённых в приговоре доказательств. Изложение отдельных показаний свидетелей, аналогичное изложению их показаний в обвинительном заключении, связано с оглашением показаний этих свидетелей в судебном заседании и не является нарушением уголовно-процессуального закона. С учётом изложенного, выводы суда о доказанности вины осуждённого Дубинкина С.Р. в совершении покушения на получения взятки являются правильными. Вместе с тем, следует частично согласиться с доводами жалобы о неверной квалификации действий осуждённого. В частности, при квалификации его действий судом допущено существенное нарушение уголовного закона, выразившееся в ошибочном вменении осуждённому квалифицирующего признака «совершение преступления главой органа местного самоуправления». Так, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 года № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под главой органа местного самоуправления, являющегося субъектом ответственности по ч. 2 ст. 285 УК РФ и ч. 2 ст. 286 УК РФ, следует понимать только главу муниципального образования - высшее должностное лицо муниципального образования, наделённое уставом муниципального образования собственными полномочиями по решению вопросов местного значения в соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано на необходимость учёта вышеуказанных разъяснений при квалификации коррупционных преступлений. В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования – его высшее должностное лицо, избирается либо назначается на эту должность по контракту. В последнем случае он совмещает функции главы муниципального образования и главы местной администрации (части 2, 5).В соответствии со ст. 37 указанного Федерального закона главой местной администрации является глава муниципального образования либо лицо, назначаемое на должность главы местной администрации по контракту, заключаемому этим лицом с главой муниципального образования (части 2, 6).Как усматривается из материалов уголовного дела, в том числе из ст. 37 и 41 Устава муниципального образования «Селиховское сельское поселение Конаковского района Тверской области» (т. 3 л.д. 92, 95) и Контракта с главой администрации данного сельского поселения от 22 декабря 2008 года (т. 3 л.д. 151), главой данного муниципального образования – его высшим должностным лицом в рассматриваемый период являлся ФИО7, а Дубинкин С.Р. являлся главой администрации сельского поселения, назначенным на эту должность по контракту в соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», то есть последний не обладал полномочиями высшего должностного лица муниципального образования – главы сельского поселения. При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии в действиях Дубинкина С.Р. квалифицирующего признака «совершение преступления главой органа местного самоуправления» являются ошибочными, данный правовой признак подлежит исключению из осуждения осуждённого, в связи с чем и назначенное ему наказание подлежит снижению. В остальном юридическая оценка действий Дубинкина С.Р. является правильной. Наказание Дубинкину С.Р. назначалось судом в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осуждённого и о влиянии наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих. С учётом совокупности указанных обстоятельств суд пришёл к правильному выводу о необходимости назначения осуждённому реального лишения свободы и дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ. Возможность применения к осуждённому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ о назначении более мягкого наказания и об условном осуждении обсуждалась судом и с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности обоснованно отвергнута. Оснований для применения данных положений уголовного закона в связи с исключением из осуждения Дубинкина С.Р. указанного выше квалифицирующего признака, а также других оснований для вмешательства в приговор в части наказания, кроме необходимости снижения размера основного наказания, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать основное наказание, назначен судом правильно.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом тщательно проверены доводы апелляционных жалоб осуждённого Дубинкина С.Р. и его защитника, в том числе и те, которые содержатся в кассационной жалобе.

В частности, проверены и признаны обоснованными выводы суда первой инстанции относительно фактических обстоятельств данного дела и о допустимости, достоверности и достаточности доказательств, подтверждающих эти выводы.

Решение суда апелляционной инстанции об оставлении приговора без изменения в апелляционном определении достаточно мотивировано. Приведённые в нём мотивы, за исключением мотивов о квалификации действий Дубинкина С.Р. как совершённых главой органа местного самоуправления, основаны на материалах дела.

Апелляционное определение в части, указанной выше, соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Других существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, являющихся в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум Тверского областного суда

постановил:

кассационную жалобу осуждённого Дубинкина С.Р. удовлетворить частично.

Приговор Конаковского городского суда Тверской области от 15 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 22 сентября 2014 года в отношении Дубинкина С.Р. изменить:

- исключить из осуждения Дубинкина С.Р. квалифицирующий признак «совершение преступления главой органа местного самоуправления»;

- снизить назначенное ему по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ наказание в виде лишения свободы до 07 лет 06 месяцев с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных органах и учреждениях, связанные с осуществлением административно-хозяйственных и организационно-распорядительных функций на срок 03 года, со штрафом в доход государства в размере шестидесятикратной суммы взятки – в сумме 2010000 рублей, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии со ст. 401.3 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий Н.И. Мальцев