Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденной Конгуновой С.Е. о пересмотре в порядке надзора приговора Кош-Агачского районного суда от 28 апреля 2012г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2012г. в соответствии с которыми

Конгунова С.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты> проживающая в <адрес>, ранее не судимая;

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 110 000 (сто десять тысяч) рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденная Конгунова С.Е. ставит вопрос о пересмотре судебных решений в связи с их незаконностью.

Заслушав доклад судьи Барсуковой И.В., изложившей содержание судебных решений, постановления о возбуждении надзорного производства, выслушав объяснение осужденной Конгуновой С.Е., поддержавшей доводы надзорных жалоб об отмене судебных решений, мнение прокурора Шухина С.Н., полагавшего необходимым отменить приговор и кассационное определение, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

УСТАНОВИЛ:

Конгунова С.Е. осуждена за присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного ей, с использованием своего служебного положения, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании осужденная Конгунова С.Е. вину в совершенном преступлении не признала.

В надзорной жалобе осужденная Конгунова С.Е. ставит вопрос об отмене судебных решений, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство, мотивируя тем, что умысла на хищение денежных средств не имела, поскольку работу сторожа выполнял за сына ее другой сын, полагает, что она нарушила трудовое, а не уголовное законодательство; явка с повинной написана под диктовку оперативного работника с оказанием на нее психологического давления; судом дана неверная оценка показаниям свидетелей обвинения и защиты; нарушено право на ее участие в прениях сторон; в протоколе судебного заседания неверно отражено, что выступать в прениях она отказалась.

В дополнениях к надзорной жалобе Конгунова С.Е. указывает, что свидетели обвинения имеют неприязнь к ней, что не учтено судом при оценке их показаний, а приказ начальника Управления образования № от ДД.ММ.ГГГГ «О признании недействительным приказа о приеме на работу ФИО7», согласно прокурорской проверке, является незаконным.

Проверив материалы, обсудив доводы надзорной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Алтай находит приговор суда и кассационное определение подлежащими отмене, а уголовное дело – направлению на новое судебное разбирательство.

В соответствии с требованиями ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым; приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Судебные решения, постановленные в отношении Конгуновой С.е. требованиям закона не отвечают.

Согласно ст.ст. 379, 380 УПК РФ, основаниями к отмене или изменению судебного решения являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; и при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Приговором суда Конгунова С.Е. признана виновной в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному лицу с использованием своего служебного положения.

Согласно описанию преступного деяния, признанного судом доказанным, Конгунова С.Е., являясь директором МОУ «<данные изъяты> основная общеобразовательная школа», т.е. должностным лицом, имея право распоряжаться бюджетными средствами школы, чтобы улучшить свое материальное положение, дала устное распоряжение заместителю директора школы ФИО10 издать формальный приказ о приеме на работу сторожем школы своего сына ФИО7. который фактически являлся студентом 1 курса очного обучения <данные изъяты> госуниверситета, и проставить ему в табеле рабочие дни в ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствовало действительности. В связи с чем ФИО7 была начислена заработная плата, которую получил его брат ФИО8 Тем самым Конгуновой С.Е. было похищено путем присвоения 4440 рублей 80 копеек., чем Управлению образования, спорта и молодежной политики МО «<адрес>» был причинен материальный ущерб.

Будучи допрошенной в судебном заседании Конгунова С.Е. поясняла, что сторож ФИО9 ушла в отпуск. Её сын ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. работал сторожем, а с ДД.ММ.ГГГГ приступил к обязанностям завхоза. Возникла необходимость принять временно на работу сторожа, поскольку у ее сына, обучающегося очно в <адрес>, были проблемы с учебой, его решили принять на работу сторожем, отец привез от него заявление. По ее поручению ее заместитель ФИО10 составила табель. Впоследствии выяснилось, что сына допустили к сессии, он остался в <адрес>, поэтому за ФИО7 работу выполнял старший сын ФИО8, с условием, что ФИО7 будет за него работать в июле. Заработную плату за июнь получал ФИО8, работу он выполнял, школу открывал утром либо он, либо она сама. Помимо этого, сторожа выполняли также другую работу, за которую дополнительную оплату не получали.

Суд признал данные показания не соответствующими фактическим обстоятельствам, указав, что они опровергаются протоколом явки с повинной Конгуновой С.Е., из которой усматривается, что она дала устное указание ФИО10 протабелировать ее сына ФИО7 за ДД.ММ.ГГГГ. по должности сторожа, после чего издала приказ о приеме его на работу в качестве сторожа, утвердила табель, а затем получила за него заработную плату. Признает вину в присвоении денежных средств в сумме 4440 рублей 80 копеек.

Оценивая данные пояснения, суд признал не соответствующими фактическим обстоятельствам те доводы, что Конгунова С.Е. сама получила денежные средства в размере 4440 рублей 80 копеек, поскольку согласно заключению эксперта № 1222 от 3 ноября 2011г., в расчетно-платежной ведомости выдачи заработной платы техперсоналу МОУ «<адрес> ООШ» за ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО7 выполнена, вероятно ФИО8

Таким образом, судом установлено, что заработная плата, начисленная ФИО7 по должности сторожа, выдана ФИО8

Согласно протоколу судебного заседания свидетель ФИО11 в суде поясняла, что заработную плату за ФИО7 она выдала лично Евгению, который его замещал, со слов Евгения ей известно, что он работал вместо брата, она видела его в школе. ФИО7 работал в школе вместе со всеми в июле.

Однако указанные показания свидетеля ФИО11 не в полном объеме приведены в приговоре суда и не получили оценки в той части, что ФИО8 замещал своего брата в ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем получил заработную плату за него.

Допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. работал в качестве сторожа вместо брата ФИО7 получил заработную плату. Брат за него работал в ДД.ММ.ГГГГ. В его обязанности входило дежурство в помещении школы с 18 часов до 8 часов утра следующего дня, утром открывал школу. В июне на несколько дней уезжал на соревнования, поэтому школу утром открывала его мама – Конгунова С.Е. Несколько раз ему звонили, просили открыть школу.

К материалам уголовного дела были приобщены копии документов: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанностей сторожа на ФИО8; должностная инструкция сторожа; они были обозрены в судебном заседании, однако оценки в приговоре суда не получили.

В качестве доказательств вины ФИО18 в присвоении денежных средств судом приведены в приговоре показания свидетелей ФИО10, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, из которых усматривается, что в ДД.ММ.ГГГГ. в школе ФИО7 они не видели. Школу открывала либо сама Конгунова С.Е., либо ее сын ФИО8 Вместе с тем, из показаний данных лиц также усматривается, что находился ли в ночное время в школе сторож ФИО8, им не известно, т.к. вечером и ночью они в школе не были. Указанное обстоятельство оценки в приговоре суда не получило.

Признавая вину Конгуновой С.Е. доказанной, суд признал установленным, что она с использованием своего служебного положения, желая улучшить свое материальное положение, издала формальный приказ о приеме своего сына ФИО7 о приеме на работу в качестве сторожа, проставила ему рабочие дни, тем самым совершила хищение вверенных ей денежных средств. Однако то обстоятельство, что денежные средства получил ФИО8, а не Конгунова С.Е. судом не оценено.

В приговоре отсутствуют выводы о том, исполнял ли ФИО8 обязанности сторожа в ДД.ММ.ГГГГ. за своего брата, в чем заключались эти обязанности, то есть, выполнялась ли фактически работа сторожа в период времени, за который начислена и получена заработная плата, и причинен ли фактический ущерб.

При изложенных обстоятельствах приговор суда и кассационное определение не могут быть признаны законными и обоснованными, подлежат отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Республики Алтай

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу осужденной Конгуновой С.Е. удовлетворить.

Приговор Кош-Агачского районного суда от 28 апреля 2012 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай от 12 июля 2012 года в отношении Конгуновой С.Е. отменить. Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в Кош-Агачский районный суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий А.В. Щиренко