Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материал о пересмотре приговора в порядке ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ по кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденного ФИО1 от 2 февраля 2014 года, поступившей в Тульский областной суд 11 марта 2014 года, на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года.

Постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года отказано в удовлетворении ходатайства

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого

15 июля 2004 года Суворовским районным судом Тульской области по п.п.«а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 6 мая 2004 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев;

26 ноября 2004 года Суворовским районным судом Тульской области (с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 2 марта 2005 года) по п.п.«а», «в» ч.2 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 15 июля 2004 года к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет; освобожденного от отбывания наказания 4 декабря 2006 года условно – досрочно по постановлению Белевского районного суда Тульской области от 23 ноября 2006 года на 2 года 5 месяцев 13 дней;

осужденного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по ч.1 ст.232 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года без ограничения свободы; по ч.2 ст.228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года без штрафа в доход государства; на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев, без ограничения свободы и без штрафа в доход государства, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 1 февраля 2012 года приговор Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года оставлен без изменения,

срок наказания исчислен с 22 ноября 2011 года;

о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года.

В апелляционном порядке постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года в отношении ФИО1 не пересматривалось.

Кассационное производство возбуждено постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Григорьевой О.Ю., изложившей содержание судебных решений, мотивы кассационной (именуемой надзорной) жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение адвоката …….., поддержавшего доводы жалобы осужденного и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Тульской области Попова Д.Г., полагавшего необходимым изменить постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года и приговор Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года, освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по этому приговору по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, исключить из приговора указание о назначении окончательного наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ и освободить ФИО1 из – под стражи в связи с отбытием наказания, президиум Тульского областного суда

установил:

в кассационной (именуемой надзорной) жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года, считая его незаконным и несправедливым в связи с неправильным применением уголовного закона, ссылаясь при этом на ст.10 УК РФ.

Полагает, что суд не обратил должного внимания на то, что изъятое у него наркотическое средство – метилдезорфин по заключению эксперта от 17 августа 2011 года было массой 4,67 грамма, что относилось на момент постановления приговора к особо крупному размеру.

Считает, что в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом РФ от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, проведенная по делу экспертиза должна быть признана недействительной, поскольку был определен только вид наркотического средства, а экспертиза по его концентрации в растворе не проводилась.

Обращает внимание на то, что в основу приговора было положено заключение эксперта от 17 августа 2011 года, которое в связи с изменениями в УК РФ должно быть признано недействительным.

Просит пересмотреть приговор Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ.

Проверив материалы уголовного дела и материал о пересмотре приговора, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО1 и постановления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, президиум считает, что постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года в отношении ФИО1 подлежит изменению по основанию, предусмотренному ч.1 ст.401.15 УПК РФ, ввиду существенного нарушения судом уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание. Если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20 апреля 2006 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ч.2 ст.10 УК РФ…», закон, улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и подлежит применению независимо от стадии судопроизводства, в которой должен решаться вопрос о применении этого закона, и того, в чем выражается такое улучшение. При этом должны учитываться все положения Общей и Особенной частей Уголовного кодекса РФ.

Как следует из материала о пересмотре приговора, осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года в части его осуждения по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, ссылаясь на то, что экспертиза по уголовному делу на предмет концентрации изъятого у него наркотического средства не проводилась, были установлены только вид наркотического средства и его количество в изъятом жидком состоянии, просил переквалифицировать его действия с ч.2 ст.228 УК РФ на ч.1 ст.228 УК РФ.

Согласно приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года ФИО1 осужден за организацию и содержание притона для потребления наркотических средств в период времени с конца мая 2011 года до 16 часов 45 минут 16 августа 2011 года в <адрес>-а по <адрес>, а также за незаконное изготовление в этой же квартире 16 августа 2011 года без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере – метилдезорфина массой 4,67 г.

Из протокола осмотра указанной квартиры от 16 августа 2011 года сотрудниками <адрес> межрайонного отдела Управления Федеральный службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по <адрес> следует, что в квартире был обнаружен и изъят инъекционный шприц со школой деления до 5 мл с находящимся в нем наркотическим средством – метилдезорфином.

Согласно заключению эксперта экспертно – криминалистического отдела Управления ФСКН России по <адрес> № от 17 августа 2011 года жидкость из шприца, изъятого 16 августа 2011 года в ходе осмотра <адрес>-а по <адрес>, является наркотическим средством метилдезорфин, массой 4,67 г.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средств или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» 4,67 г метилдезорфина является особо крупным размером.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» 4,67 г метилдезорфина является крупным размером.

В соответствии с примечанием к Списку № 1 наркотических средств и психотропных веществ, утвержденному вышеназванным Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, для всех жидкостей и растворов, содержащих хотя бы одно наркотическое средство или психотропное вещество, перечисленных в списке 1, их количество определяется массой сухого остатка после высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+ 100 градусов Цельсия.

Из заключения эксперта экспертно – криминалистического отдела Управления ФСКН России по <адрес> № от 17 августа 2011 года следует, что сухой остаток наркотического средства после высушивания до постоянной массы при температуре + 70…+ 100 градусов Цельсия не выделялся.

В резолютивной части приговора, определяя судьбу вещественных доказательств, суд постановил об уничтожении наркотического средства – метилдезорфин и шприца.

Из акта уничтожения наркотических средств от 9 апреля 2012 года, утвержденного начальником Управления ФСКН России по <адрес>, следует, что на основании вступившего в законную силу 1 февраля 2012 года приговора Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по уголовному делу № в отношении ФИО1 9 апреля 2012 года уничтожено наркотическое средство – метилдезорфин первоначальной массой 4,67 грамма (остаточной массой 4,47 гр.).

Акт уничтожения наркотических средств заверен председателем и членами комиссии.

При таких обстоятельствах, в связи с невозможностью выделения сухого остатка наркотического средства – метилдезорфин, президиум считает, что осужденный ФИО1 подлежит освобождению от наказания, назначенного по приговору Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния, а постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года в отношении ФИО1 – изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, президиум Тульского областного суда

постановил:

кассационную (именуемую надзорной) жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Постановление Щекинского районного суда Тульской области от 6 марта 2013 года в отношении ФИО1 изменить:

удовлетворить ходатайство осужденного ФИО1 о пересмотре приговора Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года;

изменить приговор Суворовского районного суда Тульской области от 22 ноября 2011 года в отношении ФИО1;

освободить осужденного ФИО1 от наказания, назначенного по ч.2 ст.228 УК РФ в связи с декриминализацией деяния;

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении наказания на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

ФИО1 освободить из – под стражи в связи с отбытием наказания.

В остальном постановление и приговор оставить без изменения.

Председательствующий Ю.А. Рябцов