Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел надзорную жалобу осужденного ФИО4 о пересмотре приговора Стерлитамакского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года.

Заслушав доклад судьи Валиуллина И.Ф., выступление адвоката Тукаевой А.Х., в поддержку жалобы осужденного, а также мнение заместителя прокурора Республики Башкортостан Логинова В.М. о внесении изменений в судебные решения, президиум

УСТАНОВИЛ:

По приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года

ФИО4, ... года, судимый:

...

осужден по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со с ч.5 ст.74 и ст.70 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями по приговорам от 7 июля и 8 сентября 2009 года окончательно к 5 годам лишения свободы в колонии-поселении.

ФИО4 признан виновным в хищении денег м в общей сложности сумме 17000 рублей и денег П в сумме 4 000 рублей путем обмана. Преступления совершены в период с января по апрель 2010 г. (в отношении М и 31 мая 2010 года (в отношении П

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 5 апреля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Стерлитамакского городского суда РБ от 8 июля 2011 года приговоры от 7 июля и 8 сентября 2009г., а также приговор от 2 декабря 2010 года были пересмотрены на основании Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года, а наказания снижены. Наказание, назначенное по приговору от 2 декабря 2010 года, снижено: по ч.2 ст.159 и ч.2 ст.159 УК РФ с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 4 месяцев лишения свободы за каждое преступление; наказание, назначенное на основании ч.2 ст.69 УК РФ, снижено с 3 лет 6 месяцев до 3 лет 4 месяцев и наказание, назначенное в соответствии со ст.70 УК РФ снижено с 5 лет до 4 лет 7 месяцев.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос о пересмотре данного приговора с учетом Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

В дополнении к жалобе, поступившем после передачи уголовного дела в суд надзорной инстанции, осужденный ставит вопрос об отмене приговора, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. Утверждает, что его взаимоотношения с потерпевшими М носили гражданско-правовой характер; он действительно намеревался изготовить им мебель согласно договорам с ним. Судья Шарафутдинова С.И. не имела право рассматривать данное дело, как лицо, заинтересованное в его исходе, так как она по другому уголовному делу принимала решение об отмене приговора мирового судьи судебного участка №5 от 2 сентября 2010 года, по которому он был осужден по ч.1 ст.159 УК РФ. Выводы суда о его виновности в мошенничестве не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, исказив показания свидетеля К истолковал их против него, а показания свидетеля К - дочери П а также показания его близких родственников К и К которые были допрошены следователем без разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации, подлежат исключению из приговора. Суд нарушил порядок исследования доказательств – огласил показания неявившихся свидетелей в нарушение ст. 281 УПК РФ и его права на защиту. Признание причиненного ущерба потерпевшим значительным ничем не подтверждено. Наказание судом назначено с нарушением требований ст.60, ст.ст.74 и 70 УК РФ, в срок наказания не зачтено время нахождения его под стражей. Просит отменить приговор или изменить его с учетом Федеральных законов №141-ФЗ от 29 июня 2009 года и №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

Проверив доводы осужденного в надзорной жалобе и материалы уголовного дела, президиум находит, что вывод суда о виновности в хищении чужого имущества является обоснованным, подтвержденным совокупностью доказательств, которые судом в установленном порядке были исследованы, оценены и изложены в приговоре.

Приговор постановлен правомочным составом суда. То, что судьей Шарафутдиновой С.И. был отменен приговор от 2 сентября 2010 года по другому делу в отношении ФИО4 в связи с нарушением его права на защиту не является основанием для ее отвода по данному уголовному делу.

Суд правомерно сослался на показания К и К на стадии предварительного следствия, поскольку они были допрошены с соблюдением установленного законом порядка – до начала допроса им было разъяснено право не свидетельствовать против ФИО4 (т.1. л.д.218-220, 222-223); с соблюдением указанного права была допрошена и К показания свидетеля К в приговоре соответствуют протоколу судебного заседания.

Порядок исследования доказательств судом установлен после обсуждения этого вопроса с участниками процесса и при отсутствии возражений со стороны подсудимого и его защитника. Показания неявившихся свидетелей судом оглашены без нарушения закона, против этого ФИО4 не возражал (т.2 л.д. 172).

Действия осужденного судом квалифицированы правильно – по ч.2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба потерпевшим, который в приговоре обоснован со ссылкой на их материальное положение.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.60, а также ч.5 ст. 74 УК РФ в редакции, действовавшей на момент постановления приговора и ст.70 УК РФ. В мотивировочной части приговора указано на необходимость отмены условного осуждения по приговорам от 7 июля и 8 сентября 2009 года. В срок наказания осужденному зачтен период нахождения ФИО4 под стражей с 14 июня по 25 августа 2009 года.

Вместе с тем президиум считает необходимым внести в судебные решения следующие изменения.

Постановлениями суда надзорной инстанции от 18 июля 2012 года в приговоры от 7 июля и 8 сентября 2009 года внесены изменения, в том числе в части назначенного ФИО4 наказания.

В связи с этим необходимо изменить и приговор от 2 декабря 2010 года в части назначения наказания на основании ст. 70 УК РФ, которое подлежит смягчению.

Что же касается довода осужденного о пересмотре приговора и кассационного определения с учетом Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года, его следует признать необоснованным.

Из приговора усматривается, что ФИО4 осужден за преступления, квалифицированные по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Федеральным законом №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года в санкцию части 2 ст.159 УК РФ изменения, смягчающие наказание за совершение преступление внесены не были; более того был увеличен максимальный предел обязательных работ, введен новый вид наказания – принудительные работы, а также предусмотрено назначение лишения свободы с одновременным применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы или без такового.

Нельзя согласиться и с доводом осужденного о применении Федерального закона №141-ФЗ от 29 июня 2009 года, поскольку смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ при назначении наказания суд не установил.

Президиум с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и обстоятельств совершения преступлений не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407, ст. 408 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу осужденного ФИО4 удовлетворить частично.

Приговор Стерлитамакского городского суда РБ от 2 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 5 апреля 2011 года, постановление Стерлитамакского городского суда РБ от 8 июля 2011 года в отношении ФИО4 П изменить.

Смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ, с 4 лет 7 месяцев до 4 лет 5 месяцев лишения свободы.

Председательствующий- М.И. Тарасенко

Справка: судья Шарафутдинова С.И.

СК: ФИО5

ФИО6(докл.)

ФИО7