Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел материалы уголовного дела по надзорной жалобе осужденного Доргобузова М.М. о пересмотре приговора Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года, которым

Д О Р Г О Б У З О В М.М., родившийся , ранее судимый: 1) 11.06.2004 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.158 ч.3 УК РФ к 2 годам лишения свободы на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 2) 12.07.2005 Новокуйбышевским городским судом Самарской области по ст.ст.166 ч.1, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освободившийся 11.04.2008 по отбытии срока; 3) 22.05.2008 по ст.166 ч.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся по постановлению Волжского районного суда Самарской области от 11.02.2010 условно-досрочно на 11 месяцев 10 дней; -

осужден по ст.330 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение от наказания по приговору от 22.05.2008. На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 22.05.2008 и окончательно определено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока с 26.05.2011.

По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ Доргобузов оправдан за отсутствием состава преступления.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19.10.2011 приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный ставит вопрос об изменении состоявшихся судебных решений в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маннановой Т.С., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; выступление адвоката Юдина Ю.В., просившего состоявшиеся судебные постановления отменить с прекращением дела производством за отсутствием в деянии Доргобузова состава преступления; мнение заместителя прокурора Самарской области Шестернина С.Н., полагавшего оставить приговор и кассационное определение без изменения, президиум

у с т а н о в и л :

По приговору суда Доргобузов М.М. признан виновным в самоуправстве, то есть самовольном, вопреки установленному законом порядку совершении каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

15.09.2010 примерно в 4 часа 20 минут Доргобузов М.М., находясь у Торгового центра, расположенного по адресу: , начал выяснять у ФИО1, когда тот вернет его паспорт гражданина РФ старого образца и деньги в сумме 1.250 рублей, переданные ему для получения паспорта нового образца, поскольку все сроки, за которые ФИО1 обещал сделать паспорт, давно прошли. Не получив ясного ответа, Доргобузов самовольно, вопреки установленному законом порядку, получив от ФИО1, под предлогом посмотреть, сотовый телефон марки «Нокиа 8800» стоимостью 30.000 рублей, с имеющимися на счете деньгами в сумме 200 рублей, принадлежащий его сестре – ФИО2, и, вопреки воле ФИО1, несмотря на требования последнего, отказался вернуть ему сотовый телефон до получения от ФИО1 своего паспорта и денег.

С целью удержания телефона Доргобузов, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, ударил ФИО1 рукой по лицу, причинив побои, и с места преступления скрылся, тем самым совершив самоуправные действия, причинившие существенный вред собственнику телефона – ФИО2, в сумме 30.200 рублей, что является для нее значительным ущербом.

В надзорной жалобе осужденный Доргобузов М.М., ссылаясь на отсутствие существенного вреда, причиненного его действиями, и отрицая применение насилия в отношении ФИО1, просит проверить обоснованность осуждения, считая квалификацию его действий неправильной, а назначенное наказание - несправедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Самарского областного суда не находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из показаний Доргобузова следует, что он обратился к ФИО1 с просьбой помочь обменять просроченный паспорт, зная, что мать ФИО1 работает паспортисткой. Через несколько дней передал ФИО1 свой паспорт, две фотографии и деньги в сумме 1.250 рублей, которые, как пояснил ФИО1 необходимо уплатить в виде штрафа. Пообещав сделать новый паспорт через несколько дней, ФИО1 не выполнил своего обещания и перестал общаться с ним, отключив телефон. 15.09.2010 он увидел ФИО1, который в руках держал сотовый телефон «Нокиа». Он попросил посмотреть телефон, и, взяв его в руки, сказал, что вернет, после того как получит назад свой паспорт и деньги. Требуя отдать телефон, ФИО1 замахнулся на него рукой, но он, увернувшись, ударил его ладонью по правой щеке. Доргобузов последовательно утверждал, что умысла на открытое завладение и присвоение телефона у него не было, телефон намерен был вернуть после того, как ФИО1 отдаст его паспорт и деньги (т.1 л.д.88-90, 105, 138-140, 157-160, т.2 л.д. 181).

Потерпевший ФИО1, не оспаривая, что он обещал Доргобузову оказать помощь в получении паспорта, отрицал, что брал у него за это деньги. Относительно событий 15.09.2010 ФИО1 показывал, что Доргобузов неожиданно вырвал из его рук принадлежащий его сестре сотовый телефон «Нокиа», и у него в руке осталась задняя крышка от телефона и аккумуляторная батарея. Догнав убегающего Доргобузова, он потребовал вернуть телефон, но Доргобузов, оттолкнув его в плечо и ударив кулаком по лицу, убежал. Действиями Доргобузова ему были причинены побои.

Из показаний свидетеля ФИО3 – матери потерпевшей ФИО2, и оглашенных судом в порядке ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО2 следует, что принадлежащий ей сотовый телефон-слайдер марки «Нокиа АРТ» находился у её брата ФИО1, 15.09.2010 неизвестный ей ранее Доргобузов отобрал телефон. Ущерб, оцененный ею в 30.200 рублей, исходя из стоимости телефона и находившихся на счете 200 рублей, является для неё значительным. После обращения 15.09.2010 в милицию, телефон ей был возвращен в тот же день. Каких-либо претензий она не имела, от исковых требований отказалась (т.1 л.д.30-32, 36, 85, т.2 л.д.177, т.2 л.д.178об.).

Состав уголовно наказуемого самоуправства предполагает наступление в результате действий виновного общественно опасных последствий. Обязательным признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, является причинение потерпевшему существенного вреда, и это обстоятельство в силу ст.73 УПК подлежит доказыванию при производстве по уголовному делу. Суд в соответствии с позицией государственного обвинителя признал, что существенный вред выразился в причинении ФИО2 материального ущерба на сумму 30.200 рублей. Вред, причиненный самоуправными действиями Доргобузова, правильно определен исходя из оценочной стоимости телефона и находящихся на его счете денег в сумме 200 рублей, и обоснованно признан существенным.

При таких обстоятельствах выводы суда о виновности Доргобузова в самоуправстве, совершенном с применением насилия, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных судом доказательствах, которым дана надлежащая оценка в приговоре. Действия Доргобузова правильно квалифицированы по ч.2 ст.330 УК РФ, назначенное, с учетом всех обстоятельств, тяжести содеянного и данных о личности, наказание является законным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.408 ч.1 п.1, 409 УПК РФ, президиум Самарского областного суда

п о с т а н о в и л :

1. Надзорную жалобу осужденного Доргобузова М.М. оставить без удовлетворения.

2. Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 29 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 19 октября 2011 года в отношении Доргобузова М.М. оставить без изменения.

Председательствующий Дроздова Л.П.