Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного П.А.Ю. на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 года, которым осужденному

П.А.Ю., родившемуся <данные изъяты>, ранее судимому, отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области по приговору Жуковского районного суда Брянской области от 20.04.2010 (с учетом постановлений Брасовского районного суда Брянской области от 09.08.2012) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011), с применением ч. 3 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Брянского районного суда Брянской области от 16.02.2010 к 9 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, начало срока – 24.09.2009, конец срока – 23.01.2019,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей отменить постановление суда и ходатайство осужденного удовлетворить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный П.А.Ю. обратился в Брасовский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда от 10 мая 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденному отказано, так как он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный П.А.Ю. считает, что вывод суда о нестабильности его поведения является необоснованным, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам. Указывает, что в период содержания под стражей (с 24 сентября 2009 года по 25 мая 2010 года), а затем 2 недели на карантине в исправительном учреждении, у него не было возможности получать поощрения. Суд не учел его поведение, характеризующееся положительной динамикой: имел одно взыскание, которое снял досрочно, неоднократно поощрялся администрацией, трудоустроен с 2010 года, принимает активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, благоустройстве территории учреждения, полностью выплатил имевшиеся иски, бросил курить, кроме того администрация учреждения и прокурор не возражали против его условно-досрочного освобождения. Просит постановление суда отменить и заявленное им ходатайство удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания П.А.Ю., суд в соответствии с требованиями закона, с учетом принципа индивидуального подхода к осужденному, обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности.

Так, суд принял во внимание, что П.А.Ю. на момент рассмотрения его ходатайства отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока лишения свободы, согласно характеристике имеет 25 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, действующих взысканий не имеет, трудоустроен с 20 августа 2010 года, к труду относится добросовестно, выполняет все требования режима, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, погасил исковые требования. Администрация исправительного учреждения поддерживает ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, суд обоснованно учел поведение осужденного за весь период отбывания наказания, которое не всегда являлось примерным, поскольку П.А.Ю. 04.11.2012 допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания – выражался нецензурной бранью, за что был подвергнут взысканию в виде выговора (устно).

Погашение либо снятие взыскания, вопреки доводам осужденного, не исключает необходимости оценки имевшегося факта нарушения осужденным установленного порядка отбывания наказания.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что поощрения осужденный стал получать только с июля 2010 года, при этом с начала срока отбывания наказания длительный период времени поощрений не имел, за период 2010 года и 2011 года имел всего по два поощрения за год, с февраля 2017 года положительным образом себя не проявляет, из чего следует, что положительное отношение к труду и внутреннему распорядку исправительного учреждения не носило и не носит системного и устойчивого характера.

При этом, доказательств, подтверждающих отсутствие у П.А.Ю. реальной возможности проявить себя положительным образом в период содержания под стражей и потом в колонии на первоначальном этапе отбывания наказания, на что ссылается осужденный, материалы дела не содержат, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Также, судом обоснованно учтено мнение потерпевшей З.З.П., возражавшей против условно-досрочного освобождения П.А.Ю.

Согласно психологической характеристике, вероятность совершения осужденным повторных преступлений поставлена в зависимость от способности адаптирования к условиям жизни на свободе и социального окружения.

Кроме того, согласно характеристике исправительного учреждения П.А.Ю. ранее привлекался к уголовной ответственности и принятые в отношении него меры уголовно-правового характера в виде условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, не оказали на него должного воздействия, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Отсутствие действующих взысканий, наличие поощрений, трудоустройство и другие положительно характеризующие данные, на которые ссылается осужденный П.А.Ю., были известны суду и учитывались при принятии решения. Все эти обстоятельства не являются безусловным основанием к удовлетворению ходатайства, а свидетельствуют о положительной тенденции в условно-досрочном освобождении, но не дают оснований расценивать его поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное.

Мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, вопреки доводам апелляционной жалобы, предопределяющего значения не имеет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано не смог прийти к убедительному и неоспоримому выводу о том, что цель исправительного воздействия назначенного наказания достигнута, что П.А.Ю. твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, обоснованно отказав в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 10 мая 2017 года в отношении осужденного П.А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного П.А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.А. Белова