Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю., осужденного ФИО1, адвоката Суровых Ю.С., представителя потерпевшего – З.С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г., которым

ФИО1<данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, представителя потерпевшего З.С.П., прокурора, возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. Находит его противоречащим уголовному и уголовно - исполнительному законодательству, не соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение. Считает незаконным участие в деле потерпевшего и учет судом его мнения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении. Считает неправильными выводы суда, что он не осознал цели наказания, не встал на путь исправления, его действия по возмещению причиненного потерпевшему ущерба являются недостаточными. Указывает, что им и другими участниками группы были перечислены денежные средства в погашение ущерба, что приговором признано смягчающим обстоятельством; на данный момент точная сумма ущерба не установлена, поскольку иск находится в стадии рассмотрения. Суд не учел заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения и не принял во внимание отсутствие каких-либо отрицательных данных, свидетельствующих, что он не встал на путь исправления.

Просит постановление отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 и представитель потерпевшего <данные изъяты>, указывая на её несостоятельность, просят постановление суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях, а также изложенные в выступлениях в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Согласно материалам ФИО1 осужден приговором Володарского районного суда г.Брянска от 1 августа 2018 г. по ч.4 ст.159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 1 августа 2018 г. ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с сентября 2018 г., с апреля 2019 г. трудоустроен, имеет 3 поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. Администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно.

Согласно представленным материалам, в результате преступления, ФИО1 и иные лица причинили потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> руб. В настоящее время потерпевший обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 и иных лиц причиненного преступлением ущерба в размере <данные изъяты> руб. Согласно справки о движении денежных средств по лицевому счету ФИО1, поступающие на счет денежные средства, тратились им на собственные нужды, причиненный ущерб не возмещался.

Таким образом, решение об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении, суд мотивировал тем, что он в период отбывания наказания не принял должных мер к возмещению причиненного ущерба или заглаживанию вреда, причиненного в результате преступления, а потому, в соответствии со ст. 79 УК РФ, он не может быть признан не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При этом мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 оценено судом наряду со всеми другими обстоятельствами, в том числе с мнением прокурора и представителя потерпевшего, возражавших в удовлетворении ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении. Данные выводы суд апелляционной инстанции считает обоснованными. Наличие установленного законом срока, при котором возможно условно – досрочное освобождение, не свидетельствует об освобождении осужденного от обязанности соблюдать условия порядка отбывания наказания, установленные ст. 79 УК РФ.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным. Все выводы суда в нем мотивированы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 18 июня 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий Сидоренко А.Н.