Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2021 г., которым

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, прокурора, возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Клинского городского суда Московской области от 31 марта 2017 г. ФИО1 осужден по п. «в» ч.4 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 31 марта 2017 г., конец срока – 30 марта 2022 г.

Осужденный ФИО1 обратился в Стародубский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Постановлением суда от 7 апреля 2021 г. ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный считает постановление суда незаконным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовного закона.

Анализируя данные, характеризующие его личность, полагает, что они судом не учтены. Утверждает, что он выполнил все предусмотренные законом требования, при которых возможно условно-досрочное освобождение ввиду его исправления. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд не вправе отказывать в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе. Полагает, что не указал конкретных оснований, препятствующих удовлетворению ходатайства, а возмещение причиненного ущерба потерпевшему незадолго до подачи ходатайства, наличие погашенного выговора, а также отрицательные психологические характеристики за 2017 г., с учетом положительно характеризующих его данных, не могут являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

Мотивируя изложенным, просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая на её несостоятельность, просит жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменных возражениях прокурора, а также изложенные в выступлениях сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленную законом часть наказания и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из обжалуемого постановления, суд свои выводы о необходимости отказа осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении сделал после оценки всех сведений о его личности по своему внутреннему убеждению, на основании ч.1 ст. 17 УПК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на принятие законного решения.

Суд в полной мере проанализировал сведения, характеризующие осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, из которых, в том числе, усматривается, что он трудоустроен, за добросовестное отношение к труду имеет 10 поощрений, со 2 февраля 2021 г. содержится в облегченных условиях отбывания наказания, мероприятия воспитательного характера и занятия посещает, реагирует положительно, прошел обучение в <данные изъяты> по профессии швея 2 разряда, вину признал, возместил причиненный ущерб потерпевшему.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, отбытие осужденным установленной законом части наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, возмещение причиненного ущерба, являются обязанностью осужденного и свидетельствуют лишь о его становлении на путь исправления, но не влекут обязательного условно-досрочного освобождения.

Также не обязательным для суда является и мнение администрации исправительного учреждения и потерпевшего о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, которое должно учитываться с иными данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в том числе и с мнением прокурора, который возражал в удовлетворении ходатайства осужденного.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд пришел к правильному выводу, что цели наказания, в том числе восстановление социальной справедливости, не достигнуты.

При этом судом обоснованно учтено, что из психологических характеристик от 2017 г. следует, что у ФИО1 <данные изъяты>; в 2018 г. осужденный получил взыскание за нарушение распорядка дня, за что ему был объявлен выговор и проведена беседа воспитательного характера, которую он воспринял отрицательно; согласно характеристике администрации исправительного учреждения за 2019 г., ФИО1 характеризуется отрицательно.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции принял обоснованное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не соглашаться с выводами суда о том, что предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания в отношении осужденного ФИО1 нельзя признать достигнутыми, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Приведенные в апелляционной жалобе осужденного доводы направлены на переоценку выводов суда, не свидетельствуют о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и не являются основанием для отмены постановления суда первой инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу не допущено. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 7 апреля 2021 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Сидоренко А.Н.