Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года, которым осужденному

ФИО1, ................ отбывающему наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 25 июня 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, то есть за совершение разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, выразившееся в том, что в ходе совершения преступления с целью хищения нанес потерпевшей не менее 11 ударов монтировкой по голове, телу и конечностям, после чего похитил 5 000 руб.

Начало срока – 23.08.2012 года, конец срока – 22.08.2020 года. На период 23.08.2016г. им отбыта 1/2 часть срока назначенного наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд с учетом мнения представителя администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области и позиции прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, мнения потерпевшей, полагавшейся на усмотрение суда, исследованных сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности в удовлетворении ходатайства отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает на то, что у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении. Обращает внимание на то, что за период отбывания наказания добросовестно выполнял все требования администрации ИУ, неоднократно поощрялся. Ссылается на то, что наложенные на него взыскания погашены досрочно, в том числе полученными поощрениями. При этом нарушение, связанное с тем, что он покинул место работы, не является таковым, так как он в силу своих обязанностей является бригадиром, и его передвижение было свободным. Также обращает внимание на то, что после освобождения намерен вернуться к семье. В связи с чем просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом учтены все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства.

Мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора приняты судом во внимание, однако они не являются определяющими при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

По делу установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО1 отбыл необходимую для рассмотрения вопроса о его условно-досрочном освобождении часть срока наказания, назначенного приговором суда, с 18.09.2013г. отбывает наказание в ИК-4, трудоустроен, за период отбывания наказания за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду имеет 16 поощрений: в 2014 году – 3 поощрения, в 2015 году – 5 поощрений, в 2016 году - 4 поощрения, в 2017г. – 1 поощрение, в 2018г. – 3 поощрения.

В то же время соблюдение режима отбывания наказания является обязанностью каждого осужденного, а наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению и положительной характеристики не влечет безусловного применения положений ст.79 УК РФ.

В связи с чем наличие поощрений осужденного учитывается судом, но не обязывает удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении, поскольку суд приходит к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания при оценке всех обстоятельств в совокупности, при этом примерное поведение осужденного является его обязанностью при отбывании наказания.

Осужденный ФИО1 также за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения установленного порядка отбывания наказания: 18.03.2014г. нарушил распорядок дня, за что объявлен устный выговор, 21.09.2015г. нарушил форму одежды, за что объявлен устный выговор, 09.02.2017г. выражался нецензурной бранью в присутствии администрации, за что был водворен в ШИЗО на 4 суток, 26.02.2017г. покинул рабочее место без разрешения администрации, за что был водворен в ШИЗО на 5 суток. Взыскания в настоящее время погашены, последнее из которых - 16.02.2018г.

Доводы апелляционной жалобы осужденного в части оспаривания наложенного на него взыскания за то, что он покинул рабочее место без разрешения администрации, апелляционная инстанция находит необоснованными. Данных о том, что полученное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 5 суток обжаловано осужденным в установленном порядке, которое признано незаконным, представленные в суд материалы не содержат. При этом, рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд не вправе высказывать суждение о незаконности и необоснованности примененных к осужденному взысканий и поощрений.

Несогласие осужденного ФИО1 с наложением на него взыскания за нарушение установленного порядка отбывания наказания не опровергает выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, погашение взысканий досрочно не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку отсутствие у осужденного взысканий в период отбывания наказания, является нормой его поведения, а уже само по себе их наличие, хотя и погашенных в установленном законом порядке, не свидетельствует о том, что осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбытии назначенного ему судом наказания.

Отсутствие действующих взысканий свидетельствует о положительной тенденции в его поведении, но не дает оснований расценивать такое поведение за весь период отбывания наказания как стабильно положительное с учетом имеющихся у осужденного взысканий, хоть и погашенных в настоящее время, за весь период отбывания наказания.

Таким образом, при принятии решения суд в полной мере учел данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, судом исследована справка о поощрениях и взысканиях, где указаны даты взысканий, причины их наложений, а также вид взысканий, при этом оснований полагать, что оценка взысканиям дана судом без учета характера допущенных нарушений, времени, прошедшего с момента последнего взыскания, а также то, что только наличие погашенных и снятых взысканий повлияло на выводы суда о невозможности условно-досрочного освобождения ФИО1, у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда основаны на совокупности всех имеющихся в материале сведений о поведении осужденного, в том числе, была исследована и характеристика, выданная администрацией исправительного учреждения, согласно которой условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно.

Судом учтены заключения психологической лаборатории ФКУ ИК-4 от 07.11.2013г., 09.02.2017г. и 26.02.2017г., согласно которым у ФИО1 прослеживается средний уровень принятия криминальной субкультуры, а также заключение психологической лаборатории ФКУ ИК-4 от 19.10.2018г. о том, что склонности к отклоняющемуся поведению не прослеживается.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства не давали достаточных оснований считать, что в настоящее время ФИО1 полностью утратил общественную опасность и его окончательное исправление возможно без дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции, изучив личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, пришел к правильному выводу о преждевременности условно-досрочного освобождения, поскольку поведение ФИО1 в период отбывания им наказания не было безупречным, которое со всей очевидностью свидетельствовало бы о том, что определенные меры контроля и ограничения, связанные с институтом судимости в отношении него, излишне.

Суд должен прийти к убеждению, что положительные данные о личности осужденного, свидетельствуют о таких навыках в его поведении, которые исключат совершение им преступлений в дальнейшем.

При таких обстоятельствах, учитывая совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену постановления суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий О.В. Мазова