Гражданский кодекс часть 1

на постановление Брасовского районного суда Брянской области от 7 февраля 2017 года, которым осужденному отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного, просившего об удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 22 октября 2014 года, с учетом внесенных изменений постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 11 октября 2016 года, ФИО1 осужден по п.«а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.158, с применением ч.3 ст.69, ч.4 ст.74, ч.1 ст.70 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы.

Приговором Дятьковского городского суда Брянской области от 12 августа 2014 года осужден по пп.«б»,«в» ч.2 ст.158, с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №33 Куйбышевского района Калужской области от 16 июля 2014 года, с учетом постановления Чусовского городского суда Пермского края от 29 февраля 2016 года, которым изменен режим, окончательно к 4 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По названным приговорам ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение у ФИО5 имущества на сумму <данные изъяты>, группой лиц по предварительному сговору, за совершение двух эпизодов краж, в результате которых он тайно похитил из домовладения ФИО6 продукты питания на общую сумму <данные изъяты>, а со двора домовладения ФИО7, куда он проник незаконно, - велосипед марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, чем причинил потерпевшим значительный материальный ущерб.

Наказание по приговору суда от 22.10.2014г. и от 12.08.2014г. исполняются самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, истекает – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный отбыл часть срока, по истечении которого на основании п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ возможно применение условно-досрочного освобождения.

Посчитав, что своим поведением достиг исправления, ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Указывает, что зарекомендовал себя с положительной стороны, не имеет взысканий, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией учреждения, вину признал полностью и раскаялся, материальный иск возместил в полном объеме, отбыл 2/3 назначенного срока наказания, намерен вернуться к семье и трудоустроиться.

Представитель администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области не поддержал ходатайство осужденного, а также ранее направленную в суд положительную характеристику исправительного учреждения, пояснив, что в настоящее время ФИО1 является нарушителем установленного порядка отбывания, имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Прокурор в судебном заседании полагал ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Постановлением Брасовского районного суда Брянской области от 7 февраля 2017 года ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку суд не усмотрел достаточных данных, подтверждающих в настоящее время достижение целей наказания в связи с его нестабильным поведением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а выводы, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, не основанными на материалах дела и требованиях закона. Указывает, что о его положительном поведении свидетельствует решение об изменении режима содержания, а представленная исправительным учреждением отрицательная характеристика не могла являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении, поскольку взыскание им было получено после подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении. Просит постановление суда отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение.

В возражении на апелляционную жалобу заместитель Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2 указывает на законность и обоснованность постановленного решения, поскольку судом обоснованно установлено, что осужденный отрицательно характеризуется и нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии с п.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причинённый преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении ходатайства суд, с учетом требований закона, принял во внимание данные, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, учел мнение представителя учреждения о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания и прокурора, также возражавшего против условно-досрочного освобождения ФИО1, и привел в постановлении убедительные доводы об отсутствии в настоящее время оснований для признания того факта, что ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и о возможности удовлетворения его ходатайства.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл установленный п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ срок 24.11.2016г., по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение. В ФКУ ИК-4 УФСИН России по Брянской области отбывает наказание с 22.04.2016г. За весь период отбывания наказания, в том числе в ФКУ ИК-35 ГУФСИНЦ России по Пермскому краю, поощрен 7 раз за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, окончил ФКПОУ №167 по специальности «швей 2-го разряда», трудоустроен уборщиком служебных помещений, к труду относится удовлетворительно, 11.11.2016г. переведен из обычных в облегченные условия отбывания наказания, иска не имеет, 29.02.2016г. осужденному изменен вид режима с особого на строгий.

При этом судом объективно отмечено, что первое поощрение осужденный получил 02.10.2015г., в период времени с 06.03.2014г. по 02.10.2015г. поощрений не имел, а с регулярной периодичностью начал их получать с 11.01.2016г., то есть до наступления права на условно-досрочное освобождение.

Вместе с тем, суд обоснованно принял во внимание, что осужденный ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно, поскольку является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, имеет неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание в виде водворения в ШИЗО на 10 суток, которое получил 01.01.2017г. за нарушение распорядка дня.

Несмотря на то, что данное взыскание было получено ФИО1 после обращения в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, его тяжесть и характер, вопреки доводам жалобы, были обоснованно приняты судом во внимание в совокупности с другими данными, подлежащими учету при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в соответствии с требованиями закона, и свидетельствуют о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики от 02.02.2017г., утвержденной начальником учреждения, следует, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера не всегда правильно воспринимает, по характеру наглый, вспыльчивый, хитрый, в общении с представителями администрации не всегда вежлив и тактичен, способен проявлять нахальство и солгать.

Согласно данным психологической характеристики от 14.11.2016г. у осужденного ФИО1 существует высокая вероятность рецидива.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, подлежащих учету при разрешении вопроса об условно-досрочном освобождении, суд не пришел к выводу о том, что на данной стадии исполнения приговора цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты, а сам осужденный твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, в связи с чем обоснованно с учетом нестабильного поведения отказал ФИО1 в условно-досрочном освобождении, свои выводы надлежаще мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, все данные, имеющие значение для решения вопроса о возможности условно-досрочного освобождения ФИО1, были исследованы и в должной степени учтены судом, на что указано судом в постановлении.

Оснований для иной оценки тем фактическим данным, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Все представленные материалы полно и объективно исследованы в судебном заседании.

При нестабильности поведения осужденного изменение вида режима 29.02.2016г., на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не может свидетельствовать о достижении целей наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства не допущено.

Требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ о том, что судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, постановление суда соответствует, поэтому оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Брасовского районного суда Брянской области от 7 февраля 2017 года, которым осужденному ФИО1 отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий: Королева Т.Г.