Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного Укладчикова Д.Е. и его защитника-адвоката Жигирей Н.А. на постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 августа 2022 года, которым

Укладчикову Д.Е.,

<данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, а апелляционных жалоб - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Укладчиков Д.Е. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на отбытие установленной законом части срока наказания, дающей право на условно-досрочное освобождение, полное осознание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей стороне извинения в письменной форме, неоднократное поощрение, трудоустройство, полное возмещение ущерба потерпевшим, содержание в облегченных условиях отбывания наказания, указывая, что встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Постановлением Стародубского районного суда Брянской области от 9 августа 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Укладчиков Д.Е. просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

Осужденный указывает, что суд первой инстанции не привел основанных на законе конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность его условно-досрочного освобождения, не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих его данных и отношение к содеянному, не свидетельствует о его исправлении и не является основанием для применения условно-досрочного освобождения.

Полагает, что при оценке целесообразности применения условно-досрочного освобождения должны приниматься во внимание обстоятельства уже отбытого осужденным срока наказания, его поведение и прочие основания, указанные в ч.4.1 ст.79 УК РФ, а не его возможное поведение и действия в будущем, в том числе в течение тех сроков, когда его наказание будет исполняться условно-досрочно, и считает, что суд не вправе в судебном решении указывать на то, что в настоящее время не достигнуты цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, и осужденный нуждается в дальнейшем проведении с ним воспитательной работы с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Отмечает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного взыскания на него, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений и давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий после вынесения приговора в течение всего срока отбывания наказания в исправительном учреждении, что свидетельствует о том, что после примененных к нему мер воспитательного воздействия в СИЗО его поведение изменилось в лучшую сторону. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Ссылаясь на характеристику по результатам психологического обследования, согласно которой он не всегда правильно ведет себя в стрессовой ситуации, считает, что указанное не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Укладчиков Д.Е. обращает внимание, что, являясь инвалидом <данные изъяты> группы, трудоустроен, работает и в настоящее время, к труду относится добросовестно, в полном объеме возместил причиненный преступлением моральный вред. Полагает, что, работая в должности механика протезно-ортопедических изделий, принесет гораздо большую помощь государству в плане реабилитации пострадавших.

В апелляционной жалобе защитник Жигирей Н.А., ссылаясь на то, что в настоящее время Укладчиков Д.Е. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, а постановление суда не основано на положениях ст.79 УК РФ, просит его отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В обоснование своей жалобы защитник, приводя данные, содержащиеся в характеристике от 29 апреля 2022 года и в психологической характеристике от 28 апреля 2022 года о низком уровне принятия осужденным криминальной субкультуры, низкой вероятности совершения преступлений и правонарушений, ссылаясь на мнение представителя администрации учреждения в судебном заседании о возможности применения к Укладчикову Д.Е. условно-досрочного освобождения, указывает на достижение целей наказания, исправление осужденного.

Обращает внимание, что Укладчиков Д.Е., находясь в местах лишения свободы, полностью погасил исковые требования по исполнительному производству в отношении потерпевших по уголовному делу, возместив моральный вред, а также исполнял алиментные обязательства. Отмечает, что суд не дал оценку имеющемуся в материалах дела заявлению осужденного от 21 апреля 2019 года, в котором он просил производить вычеты из его заработной платы и пенсии в счет компенсации морального вреда и оплаты алиментов.

Защитник указывает на постоянное трудоустройство осужденного при отбывании наказания в ИК-5, выполнение работы без оплаты труда, несмотря на наличие у последнего инвалидности <данные изъяты> группы, в том числе на его постоянное трудоустройство и до начала отбывания наказания. Обращает внимание на имеющуюся в материалах дела справку ООО «<данные изъяты>», согласно которой данное предприятие обязуется принять Укладчикова Д.Е. на работу на должность механика протезно-ортопедических изделий.

Считает, что ссылка суда на психологические характеристики 2015 года и 2016 года о том, что осужденный не всегда правильно ведет себя в стрессовой ситуации, что в 2016 году у него выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, не может являться обстоятельством, исключающим возможность условно-досрочного освобождения, поскольку в данные периоды проходили судебные разбирательства, Укладчиков Д.Е. обвинялся в совершении особо тяжкого преступления, ранее судим не был и испытывал определенный стресс. Полагает, что психологические характеристики не могут однозначно свидетельствовать о степени исправления осужденного, поскольку у каждого человека разные психотипы, разное восприятие действительности в разное время.

Утверждает, что вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, установленному порядку отбывания наказания, труду, воспитательной работе и мерам общественного воздействия. Защитник отмечает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, не указал конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника в интересах осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., находя решение суда законным и обоснованным, просит оставить постановление суда без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда.

В соответствии с положениями ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным способом загладил вред, причиненный преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Ходатайство осужденного Укладчикова Д.Е. рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а принятое по нему решение основано на материалах дела, является обоснованным и мотивированным.

Разрешая ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшейся части наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку, как поведению Укладчикова Д.Е. за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность, учел мнения сторон по делу.

Суд первой инстанции правильно оценил все имеющиеся данные, в том числе положительно характеризующие Укладчикова Д.Е. в настоящее время, согласно которым осужденный трудоустроен, работы без оплаты труда выполняет, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение неоднократно поощрялся администрацией учреждения, с 6 августа 2020 года содержится в облегченных условиях отбывания наказания, злостным нарушителем порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, распорядок дня не нарушает, остаток задолженности по долгу о взыскании морального вреда в сумме 500 000 рублей составляет лишь 14096, 80 рублей.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении Укладчикова Д.Е., суд правомерно учел имеющиеся негативные сведения о его поведении в период отбывания наказания, которые не позволяют прийти к выводу о возможности его условно-досрочного освобождения в настоящее время.

Так, осужденный ранее получил четыре взыскания в виде выговоров за достаточно существенные нарушения установленного порядка содержания под стражей (невыполнение обязанностей дежурного по камере, переговоры с осужденными из других камер), три из которых погашены сроком давности, одно снято досрочно полученным поощрением, которые правомерно учтены судом при оценке поведения осужденного за весь период отбывания наказания, к которому относится и период содержания в следственном изоляторе.

Кроме этого, судом при принятии решения обоснованно приняты во внимание и иные сведения из характеристик осужденного за весь период отбывания наказания, которые не свидетельствуют о достижении в настоящее время целей наказания по его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Так, в 2016 году у осужденного установлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, в характеристиках от 22 сентября 2017 года, 1 октября 2018 года прогнозировалась импульсивность в его поведении, а в характеристиках от 13 декабря 2018 года и 26 декабря 2019 года указано, что Укладчиков Д.Е. характеризуется посредственно, хотя и имеет положительную динамику исправления. Положительно осужденный характеризуется только в характеристиках за 2020 и 2022 годы, то есть в более поздний период отбывания наказания и непосредственно перед подачей ходатайства об условно-досрочном освобождении. Характеризующих осужденного сведений за 2021 год, кроме сведений о поощрениях, материалы дела не содержат.

Согласно психологической характеристике от 28 апреля 2022 года у осужденного выявлен низкий уровень принятия криминальной субкультуры, определена низкая вероятность совершения Укладчиковым Д.Е. правонарушений и преступлений.

Однако, указанных сведений о положительном поведении осужденного лишь в период, предшествующий обращению с ходатайством об условно-досрочном освобождении, при посредственных характеристиках в течение длительного периода отбывания наказания, явно недостаточно для признания того, что в настоящее время достигнуты цели наказания по исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Вынесенное судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства осужденного постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и его защитника не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Стародубского районного суда Брянской области от 9 августа 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Укладчикова Д.Е. об условно-досрочном освобождении, - оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного Укладчикова Д.Е. и его защитника-адвоката Жигирей Н.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении его дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Россолов