Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>,

осужденному приговором Дубровского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч.2 ст.222 УК РФ, ч.1 ст.223 УК РФ, с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 100 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за незаконное приобретение, хранение, сбыт и ношение взрывчатых веществ (тротила) группой лиц по предварительному сговору, а также за незаконное изготовление взрывчатого вещества (смеси аммиачной селитры и порошкообразного алюминия массой 870,7 грамма).

Начало срока - ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. В обоснование ходатайства указал, что он отбыл установленную законом часть срока наказания. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, взысканий не имеет, трудоустроен, имеет поощрения, вину признает, в содеянном раскаивается, штраф оплатил частично, после освобождения намерен вернуться к семье, трудоустроиться по месту жительства.

Постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Приводит разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 51, ссылается на положительную характеристику администрации исправительного учреждения, отсутствие отрицательно характеризующих его данных, частичное погашение штрафа, и считает, что суд необоснованно принял во внимание мнение прокурора и отказал в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Полагает, что неполная оплата штрафа не может являться основанием для отказа в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, поскольку это дополнительное наказание, а не причиненный преступлением ущерб. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со ст.43 УК РФ целью наказания является, в том числе, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении по ходатайству ФИО1, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы осужденного, исследовал все обстоятельства, влияющие на разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении: принял во внимание данные о личности осужденного, наличие поощрений и отсутствие взысканий в период отбытия наказания, мнение представителя учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, поддержавшего ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мнение прокурора, полагавшего о нецелесообразности применения в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения, и обоснованно не усмотрел достаточных данных, свидетельствующих о том, что осужденный ФИО1 для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Из представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО1 отбывает наказание в <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, по прибытию трудоустроен, содержится в обычных условиях отбывания наказания. За весь период отбывания наказания имеет восемь поощрений администрации учреждения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал. Мероприятия воспитательного характера посещает, связь с родственниками поддерживает.

Данные сведения, положительно характеризующие осужденного, были учтены судом первой инстанции наряду с другими материалами дела. Однако, соблюдение осужденным режима отбывания наказания, отсутствие у осужденного взысканий не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Как правильно установил суд, ФИО1 поощрения стал получать только с октября 2015 года, до этого каким-либо положительным образом себя не проявлял, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей погасил в незначительном размере в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что по мере возможности производил отчисления на оплату штрафа из поступающих ему ежемесячно денежных средств, в том числе и как лицу, пострадавшему от последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС. Однако, согласно сведениям, представленным <данные изъяты>, кроме этих выплат, заработная плата и другие поступления на его счет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме составили <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы относительно невозможности применения к ФИО1 условно-досрочного освобождения и о необходимости дальнейшего отбывания им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену данного постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 7 февраля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И. Ярыгина