Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 года, которым

ФИО1, ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденной, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшего и прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденная ФИО1 обратилась в Суражский районный суд Брянской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением осужденной отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 считает необоснованными выводы суда о непринятии ею должных мер к возмещению вреда, причиненного преступлением, поскольку она погашает исковые требования, как из заработной платы в размере 70%, так и в добровольном порядке, но в силу невысокой заработной платы не имеет возможности возместить потерпевшему причиненный вред в большем размере. Обращает внимание, что после отказа в удовлетворении заявленного ею ходатайства об условно-досрочном освобождении в период с 30 июля 2021 года по 14 июля 2022 года в счет возмещения причиненного вреда ею было выплачено 212 101 рублей, т.е. в 3 раза больше, чем за предыдущий период. Суд не учел положительно характеризующие данные, заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения, наличие поощрений, отсутствие взысканий на протяжении всего периода отбывания наказания, получение специальности, трудоустройство на двух объектах, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых мероприятиях и сделал необоснованный вывод о том, что указанные обстоятельства являются недостаточными для условно-досрочного освобождения. Считает, что исправилась и не нуждается в полном отбывании наказания. Просит постановление отменить и заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной потерпевший Б., помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области ФИО2, указывая о законности и обоснованности постановления, просят постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции были учтены необходимые данные о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания: отбытие установленной законом для условно-досрочного освобождения части срока лишения свободы, наличие 7 поощрений и отсутствие взысканий, получение специальности, трудоустройство, добросовестное отношение к труду, иные сведения, которым дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, по приговору суда с ФИО1 взыскано в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в пользу потерпевших П. и Б. по 600 000 рублей каждому.

Как следует из справки бухгалтерии ФКУ КП-3, на имя ФИО1 поступили исполнительные листы о взыскании компенсации морального вреда и процессуальных издержек в пользу Б. - в размере 625 000 рублей; в пользу П. – в размере 625 000 рублей.

Согласно информации Бежицкого РО СП г.Брянска исполнительное производство о взыскании с ФИО1 в пользу П. денежных средств окончено 22 июля 2021 года, в связи с отзывом исполнительного документа взыскателем. С марта 2020 года по июнь 2022 года взыскано и перечислено взыскателю Б. 282 833,94 рублей, по состоянию на 6 июля 2022 года остаток долга составляет 342 166,06 рублей.

По сведениям о движении денежных средств установлено, что с 17 декабря 2019 года по 20 июня 2022 на лицевой счет осужденной ФИО1 поступили денежные средства: заработная плата в сумме 44 921,13 рублей, переводы от родственников - в сумме 8 000 рублей, израсходовано на личные нужды - 3 200 рублей, перечислено в добровольном порядке по исполнительным листам 49 400 рублей.

При этом, ФИО1 начала добровольно возмещать вред лишь с апреля 2020 года, перечисления денежных средств носили нерегулярный характер, основная часть перечислений была произведена начиная с июля 2021 года, то есть только после наступления права на условно-досрочное освобождение.

Оставшаяся невыплаченная осужденной сумма по исполнительному листу в пользу Б. превышает размер возмещенного вреда, а динамика возмещения вреда Б. и П. свидетельствует о том, что осужденная за весь период отбывания наказания не предпринимала должных и достаточных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением.

При этом, одних сведений об отношении осужденной к труду, получение специальности, участие в культурно-массовых мероприятиях, наличие поощрений и отсутствие взысканий недостаточно для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

С учетом вышеизложенного, мнения потерпевшего Б. и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимой и достаточной совокупности данных, однозначно свидетельствующих об исправлении ФИО1 и достижении целей наказания, а потому предусмотренных законом оснований считать, что для своего исправления она не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей приговором наказания в виде лишения свободы - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Суражского районного суда Брянской области от 14 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова