Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года, которым в принятии ходатайства осужденного

ФИО1, <данные изъяты>

об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнение осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего об оставлении постановления суда без изменения, как соответствующего требованиям закона, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Советского районного суда г.Брянска от 28.07.2015 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Брянского областного суда от 12.11.2015 года по ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. №26-ФЗ) (2 преступления), п.п. «а», «б» ч.2 ст.174.1 УК РФ(в ред. Федерального закона от 07.04.2010 г. №60-ФЗ), с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

29 мая 2017 года осужденный ФИО1 обратился в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения и переводе его из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

Постановлением судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года ФИО1 отказано в принятии ходатайства об изменении вида исправительного учреждения и переводе из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в ст.78 УИК РФ отсутствует требование закона о повторном обращении в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения через 6 месяцев и считает, что положения ст.175 УИК РФ не распространяют своё действие на указанные ходатайства. Просит постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного.

В соответствии с п.3 ст.397 УПК РФ суд решает вопрос об изменении осужденному вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда. При рассмотрении данного вопроса, суд обязан руководствоваться требованиями ст.78 УИК РФ.В соответствии с положениями статьи 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения. Положительно характеризующиеся осужденные, находящиеся в облегченных условиях содержания, по отбытии не менее одной четверти срока наказания могут быть переведены из исправительных колоний общего режима для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

ФИО1 отбыл более 1/4 срока наказания и формально у него имеется право претендовать на изменение вида исправительного учреждения.

Однако постановлением Клинцовского городского суда Брянской области от 23 мая 2017 года ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение было отказано. Данное постановление до настоящего времени в законную силу не вступило.

При изложенных обстоятельствах, несмотря на то, что суждения суда о сроках повторного обращения с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения не основаны на Законе, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 175 УИК РФ требование о недопустимости повторного обращения ранее истечения шести месяцев со дня вынесения постановления суда распространяется только на случаи отказа суда в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, судья пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для принятия ходатайства осужденного ФИО1 к производству.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы отмену обжалуемого постановления, судом допущено не было.

Вместе с тем, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления ошибочное указание судьи на обращение осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку осужденный обратился с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение, и выводы судьи, содержащиеся в резолютивной части постановления, соответствуют существу заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Клинцовского городского суда Брянской области от 30 мая 2017 года об отказе в принятии ходатайства осужденного ФИО1 об изменении вида исправительного учреждения изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на обращение осужденного ФИО1 с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий И.И.Ярыгина