Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осуждённого Данченко И.В. и защитника Шипилова А.В. на постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года которым удовлетворено представление врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области об изменении осужденному

Данченко Илье Валерьевичу, <...>

вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав осужденного и в его интересах выступление защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Данченко И.В. осуждён Клинцовским городским судом Брянской области от 25 мая 2016 года, с учетом апелляционного постановления Брянского областного суда от 07 ноября 2016 года, по п.п. "г", "з" ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст.167 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока отбытия наказания – 17 мая 2021 года.

Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области обратился в суд с представлением об изменении вида исправительного учреждения - с исправительной колонии строгого режима на тюрьму.

Постановлением Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года удовлетворено представление. Осужденному Данченко И.В. изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на тюрьму сроком на 3 года, с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционной жалобе осужденный Данченко И.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным. Указывает, что при рассмотрении представления нарушено его право на защиту, так как суд не ознакомил его со всеми материалами дела. Признание его злостным нарушителем режима является незаконным, так как по Приказу №295 Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2016 года доклад отменен. Суд также не учел, что многие взыскания являются погашенными. Все рапорты фальсифицированы. С рапортами его не знакомили. Видеофиксации его нарушений не имеется. Представитель учреждения не указывал в судебном заседании о его отрицательном поведении. Просит постановление суда отменить, направив материалы на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Шипилов А.В. указал, что суд необоснованно сослался в постановлении на непризнание Данченко И.В. своей вины и на не раскаяние в содеянном, что и повлекло изменение режима отбытия наказания. При этом повторное, после приговора, применение отягчающих обстоятельств невозможно. Просит постановление суда отменить, направив материал на новое рассмотрение.

В возражениях на жалобу адвоката Шипилова А.В. заместитель прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области И.А.Ващеко считает постановление суда законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осуждённым к лишению свободы может быть изменён вид исправительного учреждения.

В соответствии с п. "в" ч. 4 ст.78 УИК РФ осуждённые, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из исправительных колоний общего, строгого и особого режимов в тюрьму на срок не свыше трёх лет с отбыванием оставшегося срока наказания в исправительной колонии того вида режима, откуда они были направлены в тюрьму.

В соответствии с ч.2 ст.116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания может быть признано совершение в течение одного года повторного нарушения, установленного порядка отбывания наказания, если за каждое из этих нарушений осужденный был подвергнут взысканию в виде водворения в штрафной изолятор.

Требования закона о порядке представления осуждённого к изменению ему вида исправительного учреждения и разрешения такого ходатайства судом соблюдены.

Как видно из протокола судебного заседания, все представленные суду материалы, в том числе характеристики, копии приказов и постановлений о допущенных осуждённым нарушениях и наложенных взысканиях, судом были исследованы в полном объёме, и им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Из представленных материалов видно, что Данченко И.В., отбывая наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, допускал неоднократные нарушения установленного порядка отбывания наказания.

Принимая решение об изменении осуждённому Данченко И.В. вида исправительного учреждения и переводе его в тюрьму, суд обоснованно исходил из того, что осуждённый в период отбывания наказания в колонии обязанности, предусмотренные УИК РФ и ПВР не выполнял, характеризуется отрицательно, поощрений не имел, допустил 228 различных нарушения установленного порядка отбывания наказания, из которых на момент обращения администрации с представлением 140 взысканий не погашено и не снято, за что подвергался различным мерам взыскания, в том числе, водворялся в карцер и штрафной изолятор на различные сроки, переводился в единое помещение камерного типа.

Так, с октября 2016 года осужденный 9 раз привлекался к дисциплинарной ответственности в виде водворения в штрафной изолятор за различные нарушения Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившиеся в использовании межкамерной связи, невыполнении обязанностей дежурного по камере, нарушении формы одежды, а также трижды переводился в единое помещение камерного типа.

Факты указанных нарушений и обоснованность наложения за них на Данченко И.В. дисциплинарных взысканий подтверждаются имеющимися в представленном материале и личном деле документами, оформленными надлежащим образом.

27 декабря 2016 года за повторное нарушение, установленного порядка отбывания наказания в течение года, постановлением начальника исправительного учреждения Данченко И.В. признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

При таком положении, порядок применения мер взыскания и признания осуждённого Данченко И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, регламентированные ст.ст. 115, 116 УИК РФ, соблюдены.

Как следует из представленных материалов, после признания Данченко И.В. злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, им также неоднократно были допущены нарушения, за совершение которых он был водворен в штрафной изолятор и ЕПКТ. Данный факт, по мнению суда, свидетельствует о пренебрежительном отношении Данченко И.В. к обязанностям, налагаемым на осужденного при отбытии наказания.

Решением комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Данченко И.В. с 28 декабря 2016 года из обычных условий отбывания наказания переведен в строгие условия.

С 23 марта 2017 года решением комиссии ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Брянской области Данченко И.В. поставлен на профилактический учет как лидер и активный участник группировки отрицательной направленности, а также как лицо, оказывающее негативное влияние на других лиц.

Суд, рассматривая ходатайство администрации о переводе осужденного в тюрьму, обоснованно принял во внимание данные, характеризующие личность осужденного Данченко И.В., безуспешность принимаемых к нему длительное время мер воздействия, а также фактическое отсутствие иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного.

С учётом этих обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что осуждённый Данченко И.В. является злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, и принял правильное решение о переводе его из исправительной колонии общего режима в тюрьму на указанный в постановлении срок, что соответствует требованиям ст. 78 УИК РФ, при этом изложил доводы в обоснование принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется, как и не имеется оснований для дачи иной правовой оценки обстоятельствам, послужившим поводом для изменения осуждённому вида исправительного учреждения, помимо тех, которыми руководствовался суд при принятии решения по данному делу.

Оснований для вывода о предвзятом отношении к Данченко И.В. со стороны администрации исправительного учреждения, а также оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что он не был ознакомлен с материалами о подготовке его на тюремный режим, являются необоснованными и опровергаются распиской, из которой следует, что Данченко И.В. получил копии материалов дела (18 листов) (<...>). При этом, как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании было исследовано личное дело осужденного, сняты копии и приобщены к материалам дела.

Вопреки доводам осужденного в постановлении суда и в протоколе судебного заседания отражено мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего рассматриваемое представление.

Вместе с тем, не основано на законе и подлежит исключению из постановления суда указание на непризнание осужденным Данченко И.В. вины по приговору суда, как учтенное при вынесении решения.

Вносимое в постановление изменение не влияет на вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения.

Частная жалоба осужденного Данченко И.В. о подделки подписи судьи Бобкова Д.И. на извещении о принесении апелляционной жалобы, адресованном прокурору и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области, принята судом во внимание, однако данное извещение не является процессуальным документом, ставящим под сомнение законность и обоснованность принятого судом решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона судом при разрешении ходатайства осужденного не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г.Брянска от 21 ноября 2017 года в отношении Данченко Ильи Валерьевича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на непризнание вины осужденным Данченко И.В.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Данченко И.В. и адвоката Шипилова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Судья Н.Н. Силаков