Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Калашниковой Н.В. в интересах осужденного Гурьянова А.Б. на постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года, которым

Гурьянову Антону Богдановичу, <...>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде штрафа.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Калашникова Н.В. в интересах осужденного Гурьянова А.Б. обратилась в Клинцовский городской суд Брянской области с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Калашникова Н.В. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд не привел конкретных обстоятельств, препятствующих замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде штрафа, не принял во внимание положительно характеризующие данные осужденного, наличие 3 поощрений и отсутствие взысканий за весь период отбывания наказания, участие в воспитательных мероприятиях, мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против удовлетворения ходатайства. Просит постановление отменить и заявленное ею ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Брянской области Прохоренко Ю.С., указывая о законности и обоснованности постановления, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 и ч.4 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Принимая обжалуемое решение, суд учел, что Гурьянов А.Б. отбыл установленную законом для замены более мягким видом наказания часть срока лишения свободы, 3 раза был поощрен, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, получил специальность, трудоустроен, к труду относится добросовестно, посещает мероприятия воспитательного характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, эмоционально зрел, устойчив, поддерживает связь с родственниками, вину по приговору признает, администрация исправительного учреждения ходатайство поддерживает.

Вместе с тем, из сведений, указанных в характеристике по результатам психологического обследования осужденного от 22.11.2019, у осужденного Гурьянова А.Б. <...>.

Согласно заключению начальника ФКУ ИК-6 УФСИН России по Брянской области от 15.05.2020 Гурьянов А.Б. характеризуется удовлетворительно.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что позитивная динамика в поведении осужденного прослеживается на протяжении незначительного периода времени.

Таким образом, суд учитывал выполнение осужденным обязанностей, следующих из его статуса, позицию представителя администрации учреждения, не возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, наличие поощрений, отношение к труду, однако, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами (наличием на протяжении длительного периода времени <...>), пришел к обоснованному выводу о том, что в поведении осужденного не имеется стабильной положительной динамики, свидетельствующей о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Те обстоятельства, на которые автор жалобы ссылается в своей апелляционной жалобе, с учетом вышеизложенного, не являются безусловными основаниями для удовлетворения заявленного ходатайства.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения, не возражавшего против замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, на что ссылается адвокат, не предопределяет выводов суда.

Не ставит под сомнение законность и обоснованность постановления суда, и перевод осужденного на облегченные условия отбывания наказания и получение им дополнительных поощрений.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Клинцовского городского суда Брянской области от 29 декабря 2020 года в отношении Гурьянова Антона Богдановича оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Калашниковой Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий И.А. Белова