Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года, которым осужденному

ФИО1, <данные изъяты>

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Савеловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления президиума Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 осужден к 9 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО1 обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, указав, что за период отбывания наказания 53 раза поощрялся администрацией исправительного учреждения, содержится в облегченных условиях отбывания наказания, непогашенных взысканий не имеет, активно участвует в спортивных и культурных мероприятиях, самодеятельных организациях осужденных, в содеянном раскаялся.

Суд с учетом исследованных в судебном заседании данных, пришел к выводу об отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства осужденного отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что суд отказал ему в удовлетворении ходатайства по основаниям не указанным в законе, не привел конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, рассмотрев его ходатайство одностороннее, без учета положительно характеризующих его данных, наличия 55 поощрений и поведения за весь период отбывания наказания. Считает необоснованной ссылку суда на имеющиеся у него ранее взыскания, которые в настоящее время сняты и не являются злостными. Первое взыскание было получено до вступления приговора в законную силу. Суд не дал оценки характеру и тяжести допущенных взысканий. Просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного помощник Брянского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях <адрес> ФИО2, находя решение суда законным и обоснованным, принятым на основании всестороннего и полного учета характеризующих осужденного данных, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 указанной статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст.44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбыл предусмотренный законом срок, по отбытии которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду, активное участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в учреждении, 55 раз поощрялся администрацией исправительного учреждения. С ДД.ММ.ГГГГ переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные. Трудоустроен, к труду относится добросовестно, в выполнении работ по благоустройству учреждения и прилегающей территории принимает активное участие. Связь с родственниками поддерживает в установленном законом порядке, вину признал, в содеянном раскаивается, обязательств материального характера не имеет.

Согласно выводам психологической характеристики по результатам психологического обследования от ДД.ММ.ГГГГ в поведении ФИО1<данные изъяты>

Наличие поощрений и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, а также фактическое отбытие им соответствующей части срока наказания учтены судом при принятии решения по рассматриваемому ходатайству, однако данные обстоятельства не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В соответствии со ст.113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для поощрения осужденного со стороны администрации исправительного учреждения, однако не могут расцениваться как достаточные, свидетельствующие о достижении цели исправления осужденного.

В тоже время судом установлено, что ФИО1 за период содержания в следственном изоляторе допустил нарушение установленного порядка, за что имел 1 взыскание в виде выговора за межкамерную связь. За период отбывания наказания в ФКУ ИК-1 допустил 3 нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что был подвергнут взысканиям в виде устного выговора, водворения в ШИЗО на 4 суток, выговора – за отсутствие (опоздание) на массовое мероприятие (утренняя физическая зарядка), нарушение формы одежды. В настоящее время все взыскания сняты, последнее из полученных взысканий снято ДД.ММ.ГГГГ. Также судом обоснованно учтено, что три взыскания были допущены осужденным в период нахождения в облегченных условиях отбывания наказания.

Несмотря на то, что на момент обращения в суд с ходатайством данные взыскания были сняты, суд первой инстанции правильно принял их во внимание, поскольку оценке подлежит поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд обоснованно учел взыскание, полученное ФИО1 в период содержания в следственном изоляторе, поскольку данный период входит в срок наказания в виде лишения свободы.

Допущенные осужденным нарушения установленного порядка отбывания наказания за отсутствие (опоздание) на массовое мероприятие (утренняя физическая зарядка), нарушение формы одежды, установление межкамерной связи, их систематичность и виды взысканий не свидетельствуют об их малозначительности.

Более того, из выводов характеристики администрации ФКУ ИК-1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный ФИО1 отбыл более 2/3 срока назначенного судом срока наказания в ИК строгого режима, в настоящее время имеет неустойчивую социальную установку и нуждается в дальнейшем отбывании наказания в ИК строгого режима.

В обжалуемом постановлении суд первой инстанции дал надлежащую оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, привел сведения, как положительно характеризующие его поведение, так и отрицательные.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал необходимостью дальнейшего отбывания им наказания и осуществления контроля за его поведением, поскольку поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным, а обстоятельства дела и поведение осужденного не свидетельствуют о достижении в настоящее время цели наказания.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Володарского районного суда г.Брянска от 26 августа 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий В.В. Зеничев